Hey miteinander,

ein kleiner Hinweis meiner Seite: Heute um 22.15 Uhr kommt auf RTL die deutsche Fassung der britischen Dokumentation "The Great Global Warming Swindle". Kann ich insbesonderen sehr empfehlen, da es einfach ein Gegenstück zu Al Gores Dokumentation ist und man sich dann selbst ein Bild der beiden Seiten zum Klimawandel machen kann! (außerdem ist mal wieder eindeutig ersichtlich wie man Menschen mit Statistiken beeinflussen kann :D )

Das Original (UK-Version) sollte aber auch auf Video Google oder You Tube zu finden sein.

mfg Nam

außerdem ist mal wieder eindeutig ersichtlich wie man Menschen mit Statistiken beeinflussen kann :D



... dazu kann ich nur sagen: traue keiner statistik, die du nicht selber gefälscht hast...

mlg

hui, auf diese absurde idee werden jetzt viele aufspringen, nur damit sie nix tun müssen.

hui, auf diese absurde idee werden jetzt viele aufspringen, nur damit sie nix tun müssen.

Hey Markus,

naja, genau so wie viele auf die absurde Idee von Al Gore aufgesprungen sind:D !

Diese beiden Dokumentationen sind Extreme und es liegt an jedem Menschen sich ein Bild zu machen. Aber zu glauben dass Umweltschutz schlecht wäre ist idiotisch!

wie gestern, der chefredakteur vom stern gemeint hat:

es ist nie schlecht die umwelt zu schützen,
es ist nie schlecht co2-arme-autos zu bauen,
es ist nie schlecht zu fuß zu gehen statt zu fahren.
Aber es ist schlecht, eine Diskussion zu führen, alle Glühbirnen aus der Welt zu verbannen!!

Ich finde, beide Dokumentationen sind sehr extrem. Wobei bei mir, als jemand der alles, was von den Medien so breit geschlagen wird, kritisiert, die Theorie, dass CO2 nicht viel bis gar nicht mit dem Klimawandel zu tun hat, besser liegt.

Das Klima unseres Planeten ist viel zu komplex und es gibt zu viele Paramater, sodass wir nicht genau sagen können, was alles unser Klima beeinflusst.

mfg

@tpnet:

Amen! Ich bin absolut deiner Meinung!!

Das Klima unseres Planeten ist viel zu komplex und es gibt zu viele Paramater, sodass wir nicht genau sagen können, was alles unser Klima beeinflusst.

ja gut wenn ihr eure meinungen aus filmen ableitet wundert mich das nicht. aber ich würde sagen dass zb die 600 wissenschafter die den uno-bericht geschrieben haben schon eine relativ klare vorstellung haben was in unserem klimasystem so los ist.

im übrigen find ich ja die ganze diskussion um den klimawandel geht am thema vorbei, das ist meiner meinung nach keine frage des ob mehr sondern des bis wann, wen es wirklich trifft ist dabei klar (uns nämlich nicht) das geschwafel von globaler verantwortung hin oder her der großteil der leute im westen hat doch andere sorgen. plus selbst wenn sowas wie wille zur veränderung da wäre, es geht ja nicht nur um co2-arme autos oder um glühbirnen. es geht auch um waldbrände zum beispiel (indonesien) oder um methan gase aus der landwirtschaft. ich finde man soll doch mit der weinerei aufhören dass die gletscher schmelzen und den leuten helfen die wirklich betroffen sind, da gibts einige.

ja, ich auch.

ich hab gestern bei den nachrichten auf rtl die vorschau für diese dokumentation gesehen...und da dachte ich mir auch, dass das was da in den medien so abgeht echt unverschämt ist. vor ein paar wochen waren die bestimmenden schlagzeilen, dass wir durch unser verhalten die welt zerstören und dass der klimawandel uns alle umbringen wird. gestern hieß es dann: es wurde viel zu viel wind um den klimawandel gemacht, usw...da fragt man sich nur, wer diesen wind denn gemacht hat?

Meiner Meinung nach ist die These "CO2 hat doch nichts mit dem Klima zu tun" nur eine Ausrede um weiter zu machen wie bisher. Die AUswirkungen gewisser Gase für unsere Umwelt sind hinreichend bekannt. Wie zum Beispiel Sonnenstrahlen aufgrund der Ozonschicht reflektiert werden etc. lernt man ja schon in der Schule. Und wer in Chemie aufgepasst hat, wird auch wissen, dass zuviel CO2 da ordentlich Mist baut.
Aber da wir ja andere Probleme haben, vor allem die Menschen im Westen, sollten wir uns auf die konzentrieren (Achtung IRONIE).
Dass unsere Generation darunter nicht leiden wird, ist mir schon klar...

@zauberfee: ich hab ja nur geschrieben dass es so ist, heißt ja nicht dass es gut ist oder ich das befürworte.

ich finde man soll doch mit der weinerei aufhören dass die gletscher schmelzen und den leuten helfen die wirklich betroffen sind, da gibts einige.
Dann verstehe ich diesen Satz nicht. Soll der heißen: Nicht reden sondern handeln, oder der Klimaschutz kann warten, andere Probleme sind wichtiger.
Außerdem meinte ich ja nicht nur dich, sondern die Befürworter dieser Dokumenation weiter oben.

mit dem satz meinte ich den leuten helfen die vom klimawandel betroffen sind. nicht reden sondern handeln triffts eigentlich sehr gut ja.

ja gut wenn ihr eure meinungen aus filmen ableitet wundert mich das nicht. aber ich würde sagen dass zb die 600 wissenschafter die den uno-bericht geschrieben haben schon eine relativ klare vorstellung haben was in unserem klimasystem so los ist.

hmm, toller uno-bericht. die hälfte wird gestrichen, umformuliert, geschwärzt, etc...

Wie in der Doku gezeigt worden ist. Im Klimabericht heißt es die Polkappen des Nordpols schmelzen (= eigentlich ein natürlicher Vorgang). Folge --> Hysterie wegen schmelzenden Polkappen ("wir gehen alle unter" *g*).

Beiläufig steht in einem Nebensatz, dass die Eismassen, in der Antarktis gleich geblieben sind bzw. sich vergrößern. Und 90% des Welteises liegen in der Antarktist.

Man muss also den uno-bericht auch mit vorischt genießen.

Irgendwie gibt es nur 2 Fraktionen - verfechter der CO2-Theorie und alle anderen die nicht dran glauben und deswegen, als ketzer, ungebildete oder was weis ich tituliert werden.


mfg

Man muss also den uno-bericht auch mit vorischt genießen.

stimmt, aber doch weil er von einigen ländern (usa, china, russland, saudi arabien) noch beschönigt worden ist, aber vielleicht sollte man diese aussagen der wissenschafter auch nicht ernstnehmen?

das mit den polkappen hab ich nicht gelesen (zugegeben, ich hab auch nur die zusammenfassung gelesen und nicht die tausend seiten oder wieviel der bericht hat) ich bin mir aber sicher du oder die "doku"-macher haben da eine seitenzahl parat?

dass es mehrere meinungen zu dem thema (wie zu jedem thema) gibt ist ja gut so, beschimpft wird glaub ich (zumindest bis jetzt) aber doch noch niemand. aber mich würde noch interessieren, ob die anhänger der co2hatnixmitmklimawandelzutun-fraktion denn generell die erderwärmung verneinen, und falls dem nicht so ist, was man dann tun soll? weiter wie bisher, abwarten und dämme bauen?

stimmt, aber doch weil er von einigen ländern (usa, china, russland, saudi arabien) noch beschönigt worden ist, aber vielleicht sollte man diese aussagen der wissenschafter auch nicht ernstnehmen?

das mit den polkappen hab ich nicht gelesen (zugegeben, ich hab auch nur die zusammenfassung gelesen und nicht die tausend seiten oder wieviel der bericht hat) ich bin mir aber sicher du oder die "doku"-macher haben da eine seitenzahl parat?

dass es mehrere meinungen zu dem thema (wie zu jedem thema) gibt ist ja gut so, beschimpft wird glaub ich (zumindest bis jetzt) aber doch noch niemand. aber mich würde noch interessieren, ob die anhänger der co2hatnixmitmklimawandelzutun-fraktion denn generell die erderwärmung verneinen, und falls dem nicht so ist, was man dann tun soll? weiter wie bisher, abwarten und dämme bauen?

Wer weis denn, was die Wissenschaftler geschwärzt haben? Ich nicht.

Und sollte man die Aussagen der anderen Wisschenschaftler auch nicht ernstnehmen? Die nicht mit der Meinung des UNO-Berichts übereinstimmen?

Seitenzahl habe ich leider keine parat, habe auch nicht den kompletten bericht gelesen.

Die erderwärmung verneine ich NICHT, nur das es NUR was mit CO2 zu tun hat, das sehr wohl.

Obwohl ich glaube, dass die erderwärmung ein natürlicher Prozess ist und seit tausenden und abertausenden von jahren stattfindet. Einmal wird es wärmer, einmal wird es kälter. Was auch Grafiken der Jahresmitteltemperatur beweisen.

http://www.konrad-fischer-info.de/7HP.GIF

Obwohl mir diese Grafiken nicht so gefällt, weil es keine Quellenangaben etc. gibt. Aber es stimmt, dass fast alle Grafiken zur Temperatur sich auf das Jahr 1851 beziehen. Ja, stimmt hier fand die Technische Revolution statt, aber die vorigen Daten wären auch genauso interessant.

und wie schon gesagt.
ich bin auch der meinung, das umweltschutz, verringerung jeglicher treibhausgase/schädlichen gase, ... wichtig ist

mfg

Ok, anscheinend hat keiner von euch die Reportage und die anschließende Diskussion wirklich gesehen ;-)

Ergebnis der Diskussion:

Der Mensch beeinflusst sehrwohl die Umwelt, wenn auch nicht in dem dargestellten Maße.
Panikmache ist nicht angesagt, da jetztige Sofortreaktionen sich garnicht stark genug auswirken würden.
Jeder soll das tun was für ihn möglich ist: mehr Radfahren, im Land weniger fliegen, lieber Zugfahren (das gilt für Österreich nicht, oder gibts hier auch Billigflieger die für 19 Euro von IBK nach Wien fliegen?), Fernseher nachts ganz ausschalten, wenn man in den Urlaub fährt alles aus, evtl auch Kühlschrank etc.Wenn das jeder macht und einfach sich seiner Pflicht bewusst ist, können wir unsere Erde noch lange besiedeln. Aber die Panik die ausgerufen wurde, wird nur genutzt, um es ins Bewusstsein der Menschen zu rufen (was ich nicht schlecht finde). Aber ihr kennt sicher das 60 Tage-Syndrom...

Nochmals, es wär absolut hirnrissig zu denken, dass das CO2 nicht das Klima beeinflusst! Das ist meine Meinung, aber zu behaupten dass der Mensch alleine fähig dazu wäre ist genau so zu bezweifeln.

Meiner Meinung nach kann man nicht behaupten, dass die derzeitigen Temperaturentwicklungen alleine auf die von Menschen verursachten CO2-Ausstöße rückschließend wären. Ja, es gibt Thesen, die dafür sprechen; jedoch gibt es auch genau so viele, die dagegen sprechen!

Nur ist es auch nicht der richtige Weg, wenn man 3. Weltländern vorschreibt "hey, ihr dürft jetzt nicht mehr auf Kohle setzen!! Das ist voll böse, da; nehmt diese Solarzellen!"

Es liegt an jedem einzelnen Menschen, sich selbst ein Bild zu machen. Ob es jetzt der richtige Weg ist, indem man sich auf "Bild"-Schlagzeilen stützt, das muss jeder selbst wissen!

Diese Diskussion, ob nun das von menschen erzeugte CO2 mit dem derzeitigen Temperaturanstieg etwas zu tun hat wird seit 15 Jahren geführt! Es wäre also wirklich ein Wunder wenn jemand beweisen könnte; "hey, ich hab recht!! Und ihr alle habt unrecht!"

Und dass man jetzt die USA als böse darstellt, da sie die Meinung vertreten bzw. vertretet haben "Wir investieren lieber dort unser Geld, wo man nachweisen kann dass es wirklich Probleme gibt", hat wohl nichts mit objektiven Denken zu tun.

Nochmals zusammengefasst:
Ja, ich bin dafür dass man Umweltschutz betreibt!!
Nein, ich bin nicht dafür dass man sich das Recht nimmt und eine THESE ohne klare Beweise als richtig darstellt!
Ja, ich bin dafür dass der Mensch, auch wenn er das Klima nur in geringen Zügen (in globaler Relation) beeinflusst, dafür Verantwortung trägt, und diese Beeinflussung so minimal wie nur möglich hält!
Nein, ich stütze mich nicht auf eine Extremeinstellung à la "Al Gore", "Martin Durkin" oder "Bild"-Schlagzeilen!

mfg Nam

Aber CO2 hat nun mal mit dem Klima zu tun. Und heutzutage wird viel, viel, viel mehr CO2 in die Luft gepumpt als vor 100 Jahren... was brauchst du noch? Und dabei von einem natürlichen Prozess zu reden und die Erde wird schon alles selbst wieder ins Gleichgewicht bringen... Kindergartengeschwafel.

Aber CO2 hat nun mal mit dem Klima zu tun. Und heutzutage wird viel, viel, viel mehr CO2 in die Luft gepumpt als vor 100 Jahren... was brauchst du noch? Und dabei von einem natürlichen Prozess zu reden und die Erde wird schon alles selbst wieder ins Gleichgewicht bringen... Kindergartengeschwafel.

Liebe Zauberfee, zeig mir bitte doch irgendwelche Zahlen, die zeigen, dass der derzeitige CO2 Anteil in der Luft höher ist als vor 100 Jahren!

PS. Lass mich aber zuerst noch deine Aussage so darstellen, dass sie auch richtig ist! Nur ist "richtig" auch richtig?

Wir wissen, dass der CO2-Anteil im Jahr 1880, also noch vor der Industrialisierung, 280 ppm (Anzahl der CO2-Moleküle pro eine Million Luftmoleküle) betrug, jetzt sind es 378 ppm.
Das ist ein Anstieg von 31 % !!! Wow, und der Temperaturwechsel: volle 0,6 Grad!

Eines dürfen wir nicht außer Sicht lassen: Es gab in unsere Vergangenheit Epochen, wo die Temperatur deutlich höher war, aber das ganze bei einem niedrigeren CO2-Gehalt der Atmosphäre.

mfg Nam

Und bevor ich jetzt gesteinigt werde ;) noch ein letztes Statement meinerseits:

Es sollte klar sein, dass ich der Zerstörung des Planeten durch den Menschen keinen Freibrief erteile. Aber es muss auch klar sein, dass es eine Reihe von Wissenschaftlern gibt, die eben auch andere Thesen vertreten.
Es gibt wahrscheinlich kein komplexeres System als das Klima, welche zu erforschen ist. Aber sich auf eine Lösung zu versteifen, nur aus dem Grund dass man eine Lösung hat, halte ich für unsinnig wenn nicht sogar sinnlos!

Klimaänderungen und Naturkatastrophen hat es immer gegeben. Und jetzt zu behaupten dass irgendein Hurrican oder Tsunami nur deswegen entstanden ist, da wir das Klima durch unsere CO2 Ausstöße beeinflussen ist absolut nicht objektiv! Aber das wird heute gemacht: es werden in den Medien Bilder von Überschwemmung uvm. gezeigt und das Schlagwort ist immer wieder "Klimawandel"!!
Ich glaub einfach dass der Mensch eindeutig sein Können überschätzt, wenn er behauptet dass er alleine das Klima beeinflussen kann, wenn er nicht mal in der Lage ist, das Wetter für 4 Tage vorherzusagen!

mfg Nam

Ich glaub einfach dass der Mensch eindeutig sein Können überschätzt, wenn er behauptet dass er alleine das Klima beeinflussen kann, wenn er nicht mal in der Lage ist, das Wetter für 4 Tage vorherzusagen!

Ohne Worte. Den Satz sollte sich einfach jeder auf der Zunge zergehen lassen. Eine falsche Floskel, Sachen gibts.

Ohne Worte. Den Satz sollte sich einfach jeder auf der Zunge zergehen lassen. Eine falsche Floskel, Sachen gibts.

Ach, liebe Zauberfee (achja, du bist ja ein Mann :D ). Du wirfst aber heute auch wieder mit grandiosen Antworten um dich! Respekt! Wieder einmal nahe an der Beleidigung, aber wir sind ja nichts anderes von dir gewohnt.

Aber ich sehe schon, du kannst ja nicht mal deine Behauptungen, welche du hier widergibst mit Zahlen oder jeglichen Fakten untermalen.

Da das hier sicher wieder in Beleidigungen deinerseits enden wird, dass die Moderatoren wiederrum deine Beiträge zensieren müssen, verabschiede ich mich mal persönlich von dir. Hallo Ignorier-Liste! :D

baba Zauberfee

PS. Meine Aussage zuvor ist darauf zurückzuschließen dass sich jegliche IPCC Berichte auf Prognosen (sogenannte Szenarien) stützen, welche nicht einmal in der Lage sind eine Wolkenbildung für die nächsten Tage zu berechnen!

Also ich sehe meine Aussage nicht als Floskel. Tut mir leid, wenn du das so siehst...

Eines dürfen wir nicht außer Sicht lassen: Es gab in unsere Vergangenheit Epochen, wo die Temperatur deutlich höher war, aber das ganze bei einem niedrigeren CO2-Gehalt der Atmosphäre.

Hallo,

das ist richtig. So erinnere mich, gehört zu haben, dass in England im Mittelalter Weinanbau betrieben wurde, weil die durchschnittlichen Temperaturen deutlich höher waren als heutzutage.

Ich habe die Dokumentation, die diese Diskussion hier ins Rollen gebracht hat, nicht gesehen, aber dennoch kann ich sicherlich zustimmen, dass man eine differenzierte Betrachtungsweise benötigt, um an das Problem wirklich herangehen zu können.

ABER: Es ist unbestritten, dass der Mensch einen erheblichen Teil dazu beiträgt, dass die Klimaveränderung um einiges schneller von Statten geht als ohne seiner Einwirkung und das ist ein Problem, das wir zu bekämpfen haben - rigoros und rasch! Es ist in dieser Hinsicht wirklich fünf vor zwölf (wenn nicht sogar später) und globales Handeln ist absolut notwendig, um die Konsequenzen der Klimaveränderung in einem für Mensch und Natur erträglichem Rahmen zu halten.

Viele Grüße

Thomas

ich hab mich schon vor der gestrigen dokumentation mit der gegenthese zum CO2 verursachten (rapiden) klimawandel beschäftigt und da war mir schon klar welches geschäft hinter der panikmache steckt. Nun sind die meisten hier wirtschaftsstudenten und irgendwann werden wir vielleicht auf der "anderen" seite stehen und solche "phenomäne" ausnutzen (Vogelgrippe -> Pharmakonzen etc. und jetzt Klimawandel ). In der gestrigen dokumentation/diskussion wurde genannt welche wirtschaftliche bedeutung dies hat und wie viele arbeitsplätze (die rede war von Deutschland) daran hängen. Da is es klar das man im endeffekt durch das pushen des Klimawandels versucht, profite zu steigern.
Zum eigentlichen problem:
Ich bin nicht der meinung das es keinen Klimawandel gibt. Ich bin mir sogar sicher das es ihn gibt, aber als einen "natürlichen" zyklus der erde und vorallem nicht in der geschwindigkeit.
Der Beitrag von CO²:
Es wird meistens die temperaturkurve der letzten jahrhunderte mit der CO²-kurve dargestellt (wie bei al-gore's film passiert), die sich meistens in gleicherweise verändert. Da is der kleine aber feine unterschied zu beachten, das die CO² Kurve versetzt zur temperaturkurve ist, nämlich folgt das CO² der temperatur und nicht umgekehrt. Und jeder kennt das gesetz von Ursache und Wirkung. Die Ursache kann nicht nach der Wirkung kommen. Ausserdem ist CO² notwendig für Pflanzen um Sauerstoff zu produzieren: Kein CO², Kein Sauerstoff, Kein Mensch.
Der Mensch beeinflusst das Klima, keine frage, aber wie und inwieweit muss wahrheitsgemäß geklärt werden.
Die Meisten anderen Fakten wurden eh schon im Film behandelt.
Nur noch eins: Hört euch beide Seiten genau an und lasst die Ratio entscheiden.

Zum Thema: http://www.konservativ.de/buch/mueller.htm

Edit: Der absolute Hammer war vor kurzem, als in den RTL2-News kam, dass sich ein (wohlgemerkt ein einziger) Pinguin nach Puerto Rico verirrt hat. Der genannte grund war "Wahrscheinlich hat sich der Pinguin durch den Klimawandel verirrt". Es war keine rede davon, das der Pinguin vielleicht einen an der macke hatte. Oder eben eine störung seines orientierungssinns. lächerlich.

Ach, liebe Zauberfee (achja, du bist ja ein Mann :D ). Du wirfst aber heute auch wieder mit grandiosen Antworten um dich! Respekt! Wieder einmal nahe an der Beleidigung, aber wir sind ja nichts anderes von dir gewohnt.

Aber ich sehe schon, du kannst ja nicht mal deine Behauptungen, welche du hier widergibst mit Zahlen oder jeglichen Fakten untermalen.

Da das hier sicher wieder in Beleidigungen deinerseits enden wird, dass die Moderatoren wiederrum deine Beiträge zensieren müssen, verabschiede ich mich mal persönlich von dir. Hallo Ignorier-Liste! :D

baba Zauberfee
Wieso nahe an der Beleidigung? Ich hab doch nur gesagt, dass du eine Floskel geäußert hast. Seid wann wird dies als Beledigung aufgefasst bzw als annähernde. Versuche also bitte nicht mich irgendwie zu diffamieren.
Ich brauche doch keine Zahlen und Fakten wenn deine Beiträge ihre eigene Sprache sprechen. Da braucht man doch nur lesen und genießen. Da kann sich jeder sein Bild davon malen.
Beweise du doch mal, wann ich jemals jemand beleidigt habe.
Deine Antwort weist Lästereien und Veräppelungen auf, ich verstehe nicht warum du derart kindlich zur Sache schreitest?
Wure ich jemals zensiert?
Namsuoires, warum greifst du zu solch drastischen Mitteln?

Wieso nahe an der Beleidigung? Ich hab doch nur gesagt, dass du eine Floskel geäußert hast. Seid wann wird dies als Beledigung aufgefasst bzw als annähernde. Versuche also bitte nicht mich irgendwie zu diffamieren.
Ich brauche doch keine Zahlen und Fakten wenn deine Beiträge ihre eigene Sprache sprechen. Da braucht man doch nur lesen und genießen. Da kann sich jeder sein Bild davon malen.
Beweise du doch mal, wann ich jemals jemand beleidigt habe.
Deine Antwort weist Lästereien und Veräppelungen auf, ich verstehe nicht warum du derart kindlich zur Sache schreitest?
Wure ich jemals zensiert?
Namsuoires, warum greifst du zu solch drastischen Mitteln?

Ach, Floskel wird aber heute sehr wohl als Beleidigung aufgefasst, du kannst ja mal gerne in jeden guten Wörterbuch nachschlagen.

Und du, nie beleidigt? nie zensiert??
http://www.sowi-forum.com/forum/showthread.php?t=15542&page=5
bitteschön! tut mir leid, aber vielleicht ist es dir nicht bewusst, aber du sorgst immer wieder mit provokanten Aussagen dafür dass sich Leute "beleidigt" fühlen. Und Beleidigungen werden einfach in einer sachlichen Diskussion ungern akzeptiert.

und jetzt back to topic!!

LOL
FLoskel ist sicherliche keine Beleidigung. Fußballmoderatoren werfen doch andauernd mit Floskeln um sich. Dafür gibt es ja das Phrasenschwein (da wirft man Geld rein...). Ich verstehe nicht warum du unbedingt darauf pochst, dass ich dich beleidige, wenn doch wirklich kein Grund dafür vorliegt. Ich glaube auch nicht, dass andere User es so sehen, dass zum Beispiel "Floskel" eine Beleidigung ist... Ist das eine Diskussions-Strategie deinerseits oder fällt dir einfach sonst nichts mehr ein? Es kann doch nicht wirklich angehen, dass eine Diskussion derart maltretiert wird, nur weil du dich von sowas beleidigt fühlst.
Auch in deinem Link kann ich keine Beleidigung entdecken, eine Zensierung schon gar nicht. Muss ich gar vermuten, dass du die Unwahrheit sprichst?

Ein Back to topic ist immer gut. Wir könnten ja über deine Floskel sprechen. Vielleicht ein guter Ausganspunkt für die westliche Denkweise in dieser Sachlachge.

LOL
FLoskel ist sicherliche keine Beleidigung. Fußballmoderatoren werfen doch andauernd mit Floskeln um sich. Dafür gibt es ja das Phrasenschwein (da wirft man Geld rein...). Ich verstehe nicht warum du unbedingt darauf pochst, dass ich dich beleidige, wenn doch wirklich kein Grund dafür vorliegt. Ich glaube auch nicht, dass andere User es so sehen, dass zum Beispiel "Floskel" eine Beleidigung ist... Ist das eine Diskussions-Strategie deinerseits oder fällt dir einfach sonst nichts mehr ein? Es kann doch nicht wirklich angehen, dass eine Diskussion derart maltretiert wird, nur weil du dich von sowas beleidigt fühlst.
Auch in deinem Link kann ich keine Beleidigung entdecken, eine Zensierung schon gar nicht. Muss ich gar vermuten, dass du die Unwahrheit sprichst?

Ein Back to topic ist immer gut. Wir könnten ja über deine Floskel sprechen. Vielleicht ein guter Ausganspunkt für die westliche Denkweise in dieser Sachlachge.

Die "Zensierung" ist das, was der Moderator rausgestrichen hat, und wo dann der Hinweis auf die Forumregeln steht u.a. "Beleidigungen" etc.

komm, ich setz dich auf die Ignorier-Liste, dann ist gut. manche Menschen können einfach nicht miteinander! Fertig

machs gut Zauberfee! provozier andere

Ich provoziere keinen. Du hast schließlich angefangen. Und bitte, setz mich endlich auf deine Liste. Warum drohst du ständig und dann werde ich doch wieder von dir angemacht? Was soll das??

da war mir schon klar welches geschäft hinter der panikmache steckt.

das würd mich interessieren. wessen profite werden dadurch gesteigert? medien? steckt gar die öko-mafia dahinter?


Ich bin nicht der meinung das es keinen Klimawandel gibt. Ich bin mir sogar sicher das es ihn gibt, aber als einen "natürlichen" zyklus der erde und vorallem nicht in der geschwindigkeit.

ja gut von mir aus, aber was heißt das? ich hab das jetzt schon öfters gefragt und nie eine antwort bekommen. was dann, einfach nichts tun?


wegen der kurve, dass mag sein dass es im al gore film oder wo auch immer so gewesen ist, aber das beweist doch nichts, außer das der mann halt einen einseitigen film gemacht hat. und die rtl2 news sind ja sowieso für ihre ausgewogene, sachlich einwandfreie, top recherchierte berichterstattung bekannt, also was regt dich das auf wenn die irgendwas über einen pinguin faseln?


im übrigen flosculus = blümchen

:)
Ich denke nicht, dass Wirbel um nichts gemacht wird bzw rein wirtschaftliche Gedanken die ganze Sache treiben. Panikmache wird es immer und überall geben. Aber ich denke, dass etwas getan werden muss, da sonst die Erde im Arsch ist. Dass der Mensch zuwenig EInfluss hat, halte ich für unwahr. Schließlich könnte er die Erde mit gezielten Atomsprengköpfen ja auch zum Explodieren bringen, oder den Mond wegballern... ach keine Ahnung. Also die Aussage, der Mensch könne zuwenig ausrichten... naja, schlichtweg falsch.

das würd mich interessieren. wessen profite werden dadurch gesteigert? medien? steckt gar die öko-mafia dahinter?


Du magst dich vielleicht drüber lustig machen, aber dann hast du keine Ahnung. Schau dir an wie viele Eco- bzw. Umweltfonds es gibt.. Da stecken Milliarden drin. Und durch den ganzen Hype verdienen viele Leute ganz gut, was jetzt auch die Amerikaner (Bush ->G8 ) begriffen haben.

Ein Begründer des Klimawandelgedankens der späten 70er Jahre drückte das so aus:

"Wenn du das Nusssammelverhalten eines Eichhörnchen untersuchen willst, und du auf Forschungsgeld angewiesen bist, dann werden heutzutage mit großer Wahrscheinlichkeit nur Mittel fließen wenn du deine Forschungsarbeit "Das Nusssammelverhalten von Eichhörnchen unter Einfluss des Klimawandels" nennst."

Man kann sich nicht vorstellen wie viel Geld mit dem "Klimawandel" in Beziehung steht. All die Forschen, die Unternehmen die in Öko-Fonds investieren, Regierungsberater, Teilorganisationen der UNO uvm.
Man muss sich allein diesen gewaltigen Arbeitsmarkt vorstellen!!

das sind Milliarden!!

Allein der "Markt" mit den CO2-Emissionen inkl. Lobbying ;)

Also man kann ja über die USA schimpfen wie mal will, aber schaut man sich ihren derzeitigen Stand im Umweltschutz auf nationaler Ebene an, führen sie international an, insbesonderen auch wieder mit Aktionen à la New York, wo bis 2012 nur noch Hybrid Fahrzeuge als Taxi in Funktion stehen.

Aber natürlich ist der Klimawandel auch was ökonomisch positives. Insbesonderen Deutschland führt durch die globale "verpflichtende" Nachfrage bei der Entwicklung der Solarzellen an!! >> Man siehe sich allein am Kapitalmarkt die im letzten Jahr ansteigenden Kurse der deutschen Unternehmen dieser Branche an.

mfg Nam

ja schön da stecken ein paar milliarden drin. ich hab kein problem damit wenn solar firmen mehr verkaufen, ganz im gegenteil. die umwelfonds halten sich meines wissens nach (noch) in grenzen, also von milliarden ist da glaub ich nicht die rede, aber da kenn ich mich zugegebenermassen nicht wirklich aus. und selbst wenn nun herzugehen und zu sagen dass geld der auslöser für den ganzen zirkus sein soll halte ich aber für maßlos übertrieben.

dass die öko-lobby gegen die öl-lobby oder rüstungslobby eine chance hätte wird ja hier niemand ernsthaft glauben.

also das viele leute daran verdienen ist schon klar aber erstens ist daran nichts verwerfliches und zweitens kann man ihnen deswegen doch nicht vorwerfen sie wären an dem ganzen schuld.

Richtig, kif.
Auf einmal haben die Ölolobbyisten schuld :D

man solche lobbys können auch gut coexistieren.. es geht hier net um die lobby gegen die..
und es geht hier net darum wer schuld hat.. sondern wer davon einen nutzen hat. Die chance vogekrippe zu bekommen is so verschwindend klein gewesen und doch hat man nix anderes in den medien gehört als vogelkrippe, daran hat hauptsächlich eine firma verdient (patent). Soweit ich weiss hat nichtmal ein mensch in europa vogelkrippe bekommen bzw. is daran gestorben. Nur dagegen reden ist sehr einfach.. gute gegenargumente hab ich bis jetzt noch net gehört..

Also ich habe mir am Samstag den Film von Al Gore und die anschließende Diskussion auf ORF 1 angesehen.

Mich hat der Film schon beeindruckt. Ich möchte da nur ein Beispiel herausgreifen und zwar das mit dem ansteigenden Meeresspiegel. Da wird dann der Lebensraum von Millionen Menschen zerstört: die halbe Niederlande, die östliche Küste von China, Südindien, Bangladesh.

Und zur Diskussion, ob CO2 am Klimawandel schuld ist. Für mich ist der Zusammenhang eindeutig gegeben. Man muss sich nur die Grafik anschauen, die Al Gore im Film zeigt. Im Laufe der Erdgeschichte gab es immer wieder wärmere und kältere Perioden, aber noch nie war der Temperaturanstieg so stark wie heute (gut dargestellt von Al Gore mit der Leiter).
Ich weiß: glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast! Aber ich weiß beim besten Willen nicht, was da "gefälscht" werden sein soll. Es ist die ganze Erdgeschichte dargestellt, es wurden keine Perioden ausgelassen...

Ich bin jetzt auch gegen eine Hysterie, d. h. keiner darf mehr mit dem Auto fahren, alle Flugzeuge sollen stehen bleiben. Aber man sollte auf diese Verkehrsmittel nur zurückgreifen, wenn es notwendig ist, z. B. sollte diese verdammten Kurzstreckenflüge eingeschränkt werden. Und die USA und China sollten endlich dem Kyoto-Protokoll beitreten.

Was wir tun können, ist ziemlich gut auf folgendem Flyer zusammengefasst: http://movies.uip.de/eineunbequemewahrheit/ait_live/pdf/10dinge.pdf

Und noch etwas Erwähnenswertes: http://www.spritspar.at/Spritspartipps.65.0.html
Also bei mir ist (die wenigen Male, die ich das Auto benütze) spätestens bei 50 km/h der 4. Gang drinnen.

lg
Matthias

Ich kann ja verstehen das man von diesem ganzen Aufwand der mit live8 betrieben wurde "eingeschüchtert" und zur Co2-Gegner rekrutiert wird. Aber als ich dann Al Gore so dastehen sah, seine rede haltend, sich als selbstloser Menschenretter darstellend, verspührte ich dann doch brechreiz. Denn dieser ganze Hype ist nicht anderes als "Kohle" scheffeln (über die wirtschaftlichen aspekte wurde ja schon vorher gesprochen). Es gibt nämlich keine beunruhigende veränderung der temperatur und schon garnicht in korrelation mit co2. in den letzten 8000 jahren is die mittlere erdtemperatur um 3° Celsius gesunken.
Im grunde soll eh jeder das glauben was man für richtig hält, aber man kann grundlegende fakten einfach nicht ausseracht lassen und nur weils millionen glauben heissts noch lange nicht das es der wahrheit entspricht. Ausserdem wie kann man glauben das sich die Temperatur so massiv ändert innerhalb von den nächsten 50 jahren, das norddeutschland durch den anstieg des meeresspiegels verschwindet? Sogar laut dem Weltklimabericht der UN geht das Eis in der Antarktis nicht zurück sondern wächst sogar an(http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463865,00.html). Und wenn man jetzt den Nordpol und Antarktis vergleicht (in der größe) wird jedem klar das sich am nordpol vergleichsweise sehr wenig eis befindet.. ausserdem sind die "erschreckenden" bilder von abbrechenden eisfelsen am nordpol ein normales bild im sommer.. und über das das grönland von den wikingern (übersetzt "grünland") genannt wurde brauchen wir wohl erst garnicht reden..

mach dir selbst dein bild, schau dir die fakten von beiden genau(!) an und dann entscheide. denn einseitige information bringt dich der wahrheit sicher nicht näher. infos bekommst du z.b. hier: http://www.biokurs.de/treibhaus/treibhgl2.htm oder auf hunderten von anderen seiten..

Achja und du bist beidseitig informiert? Und morgen kommt die Zahnfee.

das ist nicht das thema. aber naja wenn leute nichts innhaltlich beitragen können werden sie persönlich. und wie man sieht kannst du nie irgendwas kreatives beitragen. das weiss man ja bereits von dir.

Ich glaube, dass wir jetzt der Sache schon etwas näher kommen.

Ich kann ja verstehen das man von diesem ganzen Aufwand der mit live8 betrieben wurde "eingeschüchtert" und zur Co2-Gegner rekrutiert wird. Aber als ich dann Al Gore so dastehen sah, seine rede haltend, sich als selbstloser Menschenretter darstellend, verspührte ich dann doch brechreiz. Denn dieser ganze Hype ist nicht anderes als "Kohle" scheffeln (über die wirtschaftlichen aspekte wurde ja schon vorher gesprochen).

Das gefällt mir in der Tat auch nicht.

Sogar laut dem Weltklimabericht der UN geht das Eis in der Antarktis nicht zurück sondern wächst sogar an(http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463865,00.html).

Einspruch! Das ist nur beim Meereis der Fall, das in der Antarktis stagniert (und nicht wächst). Das Festlandeis geht dagegen sowohl in Grönland als auch in der Antarktis zurück.

mach dir selbst dein bild, schau dir die fakten von beiden genau(!) an und dann entscheide. denn einseitige information bringt dich der wahrheit sicher nicht näher. infos bekommst du z.b. hier: http://www.biokurs.de/treibhaus/treibhgl2.htm oder auf hunderten von anderen seiten..

Da liegt glaube ich nun der Kern der Sache!

Ich gehe jetzt mal auf einen Aspekt ein und zwar jenen mit der "mittelalterlichen Warmzeit und kleine Eiszeit" siehe 2. Grafik auf http://www.biokurs.de/treibhaus/treibhgl2.htm
Auf dieser Homepage wird behauptet, dass der jetztige Temperaturanstieg in etwa der "mittelalterlichen Warmzeit" entspricht. Es wird also die These vertreten, dass es im Laufe der Erdgeschichte immer wieder Wärme- und Kälteperioden gegeben hat.

Ich habe jetzt dann ein bisschen gegooglet und bin dann auf eine interessante Webpage gestoßen und zwar geht es da u. a. um diese Grafik auf der obengenannten Homepage.

Hier streiten zwei Autoren (Wissenschaftler?) um die Korrektheit dieser Grafiken.

Zuerst die Kritik an diesen Grafiken:
http://www.readers-edition.de/2007/06/20/klima-kritik-daten-und-grafikmanipulation

Dann gab es eine Replik zu dieser Kritik:
http://www.readers-edition.de/2007/06/28/antwort-auf-klima-kritik-daten-und-grafikmanipulation

Und schließlich wieder die Retourkutsche:
http://www.readers-edition.de/2007/07/04/klima-kritik-antwort-auf-die-replik-von-eg-beck/


Einfach gesagt geht es darum, wie stark die Erwärmung in Mittelalter wirklich war: um ca. 4,5 Grad oder doch weniger?

lg
Matthias

das ist nicht das thema. aber naja wenn leute nichts innhaltlich beitragen können werden sie persönlich. und wie man sieht kannst du nie irgendwas kreatives beitragen. das weiss man ja bereits von dir.
Ich bin nicht persönlich geworden. Hab doch nur deine Aussage auf dich gemünzt. Du hast uns angesprochen. Wo liegt da nun wieder der Unterschied? Ich bin persönlich und du nicht... schon klar. Und jetzt komm mit der Reputation.
Naja ich verstehe nicht ganz warum Al Gore noch Werbung braucht. Präsident will er nicht mehr werden... etwa für sein Ego? Ja klar, so kann man dem Klimaproblem natürlich auch aus dem Weg gehen.... Augenroll.