Hallo,

in Südtirol wird derzeit eine hitzige Diskussion über ein Kunstwerk des deutschen Künstlers Martin Kippenberger geführt.

Das rund ein Meter hohe Bild zeigt einen grünen, ans Kreuz geschlagenen Frosch, der die Zunge herausstreckt und in einer Hand einen Bierkrug und in der anderen Hand ein Ei hält. Das Kunstwerk könnt ihr euch unter http://www.zisch.ch/openmedia_custom/files/BXMediaOne200568file.jpg anschauen.

Kritiker, wie Landeshauptmann Durnwalder oder Bischof Wilhelm Egger, sagen, dass das Kunstwerk die religiösen Gefühle der Menschen verletze und deswegen abgehängt gehört. Liberale Kreise wollen sich dagegen gegen eine Zensur wehren.

Was ist eure Meinung dazu: verletzt das Kunstwerk die religiösen Gefühle und soll es abgehängt werden? Oder darf Kunst auch provozieren und das Kunstwerk soll hängen bleiben?

Und ganz aktuell: Laut http://derstandard.at/?id=3349690&_index=1 wird das Kunstwerk nun entfernt.

lg
Matthias

Da gibts auch noch das: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/507192?inPopup=true

Ehrlich gesagt ich verstehe nicht ganz was das Kunstwerk soll. Was es ausdrücken will kann ich auch nur erahnen. Das dadurch religiöse Gefühle verletzt werden... naja irgendwie kann ich das verstehen, zumindest oberflächlich.
Kunst will eben immer provozieren, aber dann sollte es schon einen Sinn dahinter geben.

Hm ... irgendwie finde ich den Frosch witzig. Aber einen Sinn kann ich darin auch nicht erkennen. Und was die Verletzung religiöser Gefühle betrifft, so kann ich die Aufregung nicht ganz nachvollziehen. Da gibt es deutlichere Polemiken. Und die Kreuzigung war auch lange vor Christus schon eine "beliebte" Hinrichtungsart - siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzigung

Viele Grüße

Thomas

Dass es die Kreuzigungen schon vorher gegeben hat, ist doch völlig irrelevant. Das Werk zielt doch genau auf die Kreuzigung Christi ab. Von dem her ist der Sachverhalt schon klar.

@Zauberfee
Danke für das Video! Ich teile die Meinung dieses Kunstkritikers bzw. Kunstexperten vollkommen.

Also ich bin dafür, dass das Kunstwerk so stehen bleibt. Ich bin kein Kunstfreund und kann keinen Picasso von einen Kandinsky unterscheiden, aber Kunst soll ruhig provozieren dürfen.

Manche haben ja von Gotteslästerung gesprochen. Wer sagt, dass Kippenberger (der Künstler) mit diesem Kunstwerk sich auf Gott bzw. das Christentum bezogen hat? Laut Kunstexperten hat dieses Kunstwerk starke autobiografische Elemente.
Und vielleicht wollte Kippenberger mit den Kunstwerk ausdrücken, dass es mit der Artenvielfalt bzw. mit den Fröschen zu Ende geht (= Tod = ans Kreuz genagelt) und dass die Leute stattdessen lieber feiern (Bier) und sich stattdessen für das Leben einsetzen sollten (Ei = Symbol der Fruchtbarkeit). Meiner Meinung interpretieren da einige Fanaten zu viel ins Bild hinein, was aber nicht heißen muss, dass meine Interpretation vom Kunstwerk stimmt.

lg
Matthias

Ergänzung

Zur Interpretation des Kunstwerkes: Kippenberger war Alkoholiker und wollte damit seinen Leidensweg darstellen. Links das Bier für seine Alkoholprobleme, rechts das Ei als Symbol für den Ursprung des Lebens.

Aha und er selbst war ein Frosch oder hat sich so gefühlt...

Auch auf die Gefahr hin, dass ich in meiner Reputation total absacke, aber dieses Kunstwerk ist eine totale Verhöhnung der Gefühle gläubiger Menschen.

Würde sich ein Kunstwerk negativ gegen gläubige Moslems richten, würde ein riesiger Aufschrei losgehen (siehe Mohammed Karikaturen).

Ich selbst bin nich gläubig aber ein wenig kunstinteressiert. Kunst hat den Zweck zu polarisieren und das ist auch gut so aber dann bitte hüben wie drüben.

So, jetzt hab ichs los und ich warte auf Antworten.

Lass wir mal die Sache mit den Moslems beiseite, weil das bringt uns hier nicht weiter.

@6erTragl
Welcher Aspekt des Kunstwerks verhöhnt für dich die Gefühle der Christen? Weil anstatt Jesus ein Frosch auf dem Kreuz hängt? Oder weil der Frosch ein Bier hält? Oder etwas anderes?

Vielleicht kommen wir so zu einer sachlichen und fruchtbaren Diskussion.

Das mit den Moslems ist doch ein guter Vergleich...
Hier wird eben ein Frosch an das Kreuz genagelt, in ähnlicher Pose. Mit einem Bier und einem Ei in den Händen. Das dies irgendwie sauer aufstoßen könnte ist doch wohl klar. In welchem Ausmaße dies geschieht hat natürlich mit der persönlichen Einstellung gegenüber dem Glauben, der Religion zu tun.

Hallo,

jedenfalls hat der Frosch seinen Zweck erfüllt: Der Künstler ist in aller Munde ... ;)

Viele Grüße

Thomas

jedenfalls hat der Frosch seinen Zweck erfüllt: Der Künstler ist in aller Munde ... ;)
Nützen tut es ihm aber nicht mehr viel, weil er schon gestorben ist.

Ich stelle die Frage nochmal anders: Zauberfee und 6erTragl haben ja gesagt, dass das Kunstwerk religiöse Gefühle verletzt bzw. dass sie verstehen, wenn jemand so empfindet.
Aber wichtiger ist mir folgendes:
soll das Kunstwerk entfernt werden oder soll es trotzdem stehen bleiben?

Hallo,

gut, wenn er schon das Zeitliche gesegnet hat, wird ihm das Presseecho wohl eher egal sein.

Zu deiner Frage: Ich finde, man sollte das Ding stehen lassen. Irgendwer muss das Teil ja genehmigt haben und wenn eine offizielle Genehmigung vorliegt, dann sollte man die nicht - mehr oder weniger aus einer Laune heraus - wieder rückgängig machen. Und, wie gesagt, besonders anstößig finde ich den Frosch eigentlich nicht. So lange es einen großen Interpretationsspielraum wie hier gibt, ist eine derartige Diskussion ohnehin zwecklos. Eine eindeutige Auslegung gibt es nicht und somit erübrigt sich auch die Frage, ob hier religiöse Gefühle verletzt werden, da man als Gegenargument immer die gegenteilige Auslegung bringen kann. Da beißt sich die Katze dann in den Schwanz.

Viele Grüße

Thomas

Also wenn ein Kunstwerk Gefühle verletzt, aber irgendwie auch anders interpretiert werden kann, dann darf es ersteres ungehindert tun?! Das kann ich nicht für richtig halten. Dann gibt es doch immer irgendwelche Ausreden für Vorwürfe. Tut mir leid, aber da beißt sich gar niemand irgendwo hin.

Nein, wenn ein Kunstwerk irgendwie so interpretiert werden kann, dass es Gefühle verletzt - dann beißt sich die Katze in den Schwanz. ;)

Weil dann kann alles zur Polemik werden.

@ Matthias,

Es ist doch unumstritten, dass das Kreuz DAS Symbol der Christen ist. Und wenn es derartig verschandelt wird, dann verletzt man schlicht und ergreifend die Gefühle gläubiger Menschen.

Es ist eine Beleidigung, Jesus durch einen Frosch zu ersetzen. Das Bier ist noch die Draufgabe.

Kurz und gut, ich bin kunstinteressiert, aber dieser gekeruzigte Frosch hat nichts mit Kunst zu tun. Kunst kann anecken aber soll nicht verletzen.

PS Nächste Woche bin ich (Glückspilz) in Madrid. Da schaue ich mir das Museo del Prado an. :zisch: :zisch:

Ich kann deine Ansicht nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht teile.

Ich sage es folgendermaßen:
mit dem Kunstwerk wird ja nicht gesagt: "Christen sind dumm" oder "Tretet aus der Kirche aus" oder "Das Christentum verführt die Menschen" usw.

OK, es wird ein Symbol verwendet, das die meisten Leute in unseren Breitengraden dem Christentum zuordnen, aber es wird in diesem Sinne nicht schlecht geredet. Es wird dafür benützt, um die Ansichten eines Künstlers darzulegen.

Just my 2 cents! ;)

Und einer Frage bist du noch ausgewichen: würdest du das Kunstwerk abhängen oder trotz deiner ablehnenden Meinung hängen lassen? Die Meinung von Zauberfee dazu würde mich auch interessieren.

Ich bin der Frage nicht ausgewichen, ich habe sie nur vergessen.

Ich würde das Kunstwerk hängen lassen, weil ich generell gegen irgendwelche Überregulierungen bin. Es kann ruhig jedermann / frau sich diesen "Kas" anschauen. Da hab ich nix dagegen.

Ich würde das Kunstwerk hängen lassen, weil ich generell gegen irgendwelche Überregulierungen bin. Es kann ruhig jedermann / frau sich diesen "Kas" anschauen. Da hab ich nix dagegen.
Mit solchen Meinungen kann ich mich durchaus anfreunden, weil bei Kunst ist es nun mal schwierig, dass man auf einen gemeinsamen Nenner kommt. Es gibt dann leider aber auch Leute, die fordern, dass das Kunstwerk runter muss.

Naja wenn sich jemand durch das Kunstwerk verletzt fühlt, verstehe ich schon, dass er es weg haben will, ist doch klar. Ich fühle mich nicht verletzt und somit kann es hängen bleiben. Aber dass jemand was dagegen unternimmt ist doch völlig natürlich.
Außerdem ist indirekt ein totaler Affront gegen den christlichen Glauben, da braucht man gar nicht weiter zu diskutieren. Siehe 6er Tragls Ausführungen.

Es gibt hier zwei Seiten, die einen fühlen sich verletzt, die anderen nicht. Aus zwei Meinungen entstehen zwei Aktionen. Ich kann beide nachvollziehen.