Microeconomics, Seite 108 - Example 4.1 und Table 4.1:

Im Text heißt es, die Ausgaben für Entertainment hätten sich von der Gruppe mit dem geringsten zu der mit dem größten Einkommen verachtfacht, in der Tabelle haben sie sie jedoch tatsächlich nur etwas mehr als versechsfacht (von 700 auf 4300).

Und wie dir Herren Pyndick und Rubinfeld zu der Aussage kommen, der Kauf von Eigenheimen wäre von der Gruppe mit dem geringsten zu der mit dem größten Einkommen um mehr als das 10fache angestiegen (bei tatsächlichen Werten von 1116 und 9898 in der Tabelle), ist mir auch etwas rätselhaft.

to be continued...

Lg
Stefan

Seite 113 - Definition Giffen Good:

Richtig muss es lauten:
Giffen good Good whose
demand curve slopes upward
because the (negative) income
effect is larger than the
(positive) subsitution effect.

(siehe dazu auch die Grafik; und im Text heißt es ja: "...because it requires a large negative income effect")

Lg
Stefan

Du bist ja fleissig! :lol:

Hi Leute!

Muss mich korrigieren, was das Giffen Good betrifft - nach Rücksprache mit Tappeiner habe ich festgestellt, dass die Definition im Buch nicht wirklich falsch ist. Denn der income effect kann positiv sein und der substitution effect negativ (so wie es im Buch steht).

Lediglich wenn man sich die Grafik dazu auf Seite 113 ansieht, dann passt die Buch-Definition nicht wirklich zur erläuternden Grafik im Buch...

Wollte das hiermit richtig stellen, dass die Definition generell nicht falsch ist - nicht das ich da was falsches in Umlauf setze...

Lg
Stefan