Also ich muss sagen, ich finde es wirklich sinnlos die Geschwindigkeitsbeschränkungen auf den Autobahnen teilweise auf 160km/h auszuweiten! Da machen die noch Werbung gegen Raser und dass man vernünftig fahren sollte um Benzin zu sparen und dann wollen sie so eine idiotische Tempoerhöhung einführen! Ich frage mich, ob die nichts besseres zu tun haben in der Regierung!

stimme dir zu! ist absolut idiotisch das zu machen! Aber das ganze regelt sich eh von selber:Ölpreis, kilometermaut und staus sorgen dafür dass wir alle wieder Fahrräder kaufen statt autos :-) dann siehts bei uns wieder aus wie heute irgendwo in China.... Jaja die Welt ist a Kugel und alles dreht sich :-)

Ich stimme der geschwindigkeitserhöhung zu. Es gibt in Österreich sehr viele Teilstrecken auf Autobahnen wo es nur pfeilsgerade aus geht. Da können sie das Limit ruhig erhöhen.

Bringt mal Argumente für euer Gegenstimmen. Mit sinnlos und umsonst kommen wir nicht weiter.

Bin auch strikt dagegen! Raserei inkl der tödlichen Folgen wird viel zu sehr bagatellisiert. Nur, wenn gesichert ist, dass weder die Unfallgefahr noch die Umweltbelastung ansteigen, für 160, ansosnten strikt 130. Das Argument, es halte sich eh keiner (wer ist keiner?) dran, ist absurd (es gibt Gewalt inder Familie: deshalb erlauben?). Wenn der Staat eh kein Geld hat: bitte Raser abcashen! Habe wegen Umwelt- und Unfallfolgen null Verständnis für Raserei.

Die meisten fahren ja eh schon 160 und darüber...

ich bin auch dafür.

schließ mich da KK an. teilweise gehts wirklich nur gerade aus, und die meisten fahren ja eh schon von haus aus 150 oda schneller.

dass es jetzt längste zeit geworden ist für diese geschwindigkeitsbeschränkung würd ich jetzt nicht gerade sagen, aber wie gesagt, ich bin dafür ...

Wieso haben wir zu diesem Thema zwei Threads?? Also wie im anderen schon gesagt, bin ich dagegen. Ich finde es total sinnlos so herumzurasen, nur dass man 5 Minuten schneller daheim ist. Wenn derjenige nicht mehr bremsen kann und in einen anderen reinrast, dann gute Nacht!

Wieso haben wir zu diesem Thema zwei Threads??


weiß auch nit. würd sagen dass jemand den anderen thread schließt ?!?! geht das?

ich zitier mich jetzt einfach hier herein, dann können wir hier weiter diskutieren. :D


aber du musst ja denken, dass wenn die beschränkung durchgesetzt wird fährst du ja automatisch auch schneller auf der autobahn.

so isses natürlich a wahnsinn, wenn du 130 fahrst - wies erlaubt is - und dann kommt einer mit 160 sachen auf di zu ...
--> dieses zitat war jetzt auf gepiercte bezogen :wink: aus dem anderen thread - kompliziert ...

aso, i hab iaz im anderen Thread geantwortet :cool:
kann man den anderen bitte schließen, denn das is a bissi verwirrend, in zwei zu posten

aso, i hab iaz im anderen Thread geantwortet :cool:
kann man den anderen bitte schließen, denn das is a bissi verwirrend, in zwei zu posten
aja... seh auch grad das i im anderen gepostet hab... *g*

in deutschland kann man großteils so schnell fahren wie man will, also wäre bei uns 160 sicher auf manchen strecken gerechtfertigt.

aja... seh auch grad das i im anderen gepostet hab... *g*

ja, langsam sollt ma uns auf einen thread beschränken ...

Argumente wie "In Deutschland gibt's" sind für mich keine Argumente. In den USA gibts die todesstrafe. soll man sie deshalb in Ö einführen? In D gibts AKWs. Sollen wir deshalb auch welche in betrieb nehmen? ähnliches gilt für das Argument, dass sich keiner dran hält: Wenn es dafür eine sachliche Begründung gibt, kann man drüber diskutieren, ansonsten sollte man lieber die Staatskasse auffüllen mit strengeren Tempokontrollen (Begründung: zB weniger Unfalltote)

danke engerl, dass du den anderen thread geschlossen hast. wär sonst wirklich zu unübersichtlich geworden. :D

liebe befürworter, nennt doch einmal die VORTEILE von tempo 160? das ist mir nämlich einfach unklar, was das bringen soll!

nachteile ganz klar:

*längerer bremsweg --> höhere unfallgefahr
*höherer bezinverbrauch --> umweltbelastung
*höhere lärmbelastung
*wer entscheidet, wann die kondtitionen (schönes wetter etc.) passen?

das tempo gleich auf 160 zu erhöhen finde ich ein wenig drastisch.
aber bei z.B. 150 wäre ich absolut dafür!
naja, das mag an meinem früheren auto liegen, wo man wirklich die 10 km/h von 150 auf 160 deutlich spüren konnte *g*

vorteil:

* zeitersparnis
* spaß an der geschwindigkeit

vorteil:

* zeitersparnis
* spaß an der geschwindigkeit

Spaß an der Geschwindigkeit darf mMn nicht auf Kosten Dritter ( = Unfallopfer, Natur) gehen

ich bin dafür.

das argument mit dem höherem benzinverbrauch stimmt nur teilweise. z.b vertreter die um die 60.000 oder mehr km pro jahr fahren profitieren am meisten von so einer regelung. denn genau diese personen die vorwiegend die autobahn nutzen, fahren diesel-autos wie z.b. bmw 5er, audi a6 usw... diese autos verfügen fast immer über einen 6. Gang mit dem man auch mit über 150km/h nicht mehr verbraucht als im 5. Gang mit 120-130km/h.
allg bin ich sowieso der meinung, dass man dem menschen nicht jeglichen spaß am leben sollte.
und dass es spaß macht, auf einer geraden mal ordentlich aufs gas zu drücken, kann niemand bestreiten. es ist vielleicht ein klein wenig gefährlicher als mit niedriger geschwindigkeit. wer jedoch weniger tote auf den straßen will, sollte vorher motorräder verbieten oder neu regeln. den motorradfahren ist 9x!!! gefährlicher als autofahren.

JA SICHER!

gorbach vor!

ich hoffe 160 ist erst der anfang!^^

VOLLGAS!

ich bin dafür.

wer jedoch weniger tote auf den straßen will, sollte vorher motorräder verbieten oder neu regeln. den motorradfahren ist 9x!!! gefährlicher als autofahren.

Motorradfahrer gefährden wenigstens in erster Linie "nur" sich selbst (zumindest hauptsächlich). Risikoverursacher = Risikoträger. Anderes gilt beim Autofahrer mit zunehmender Geschwindigkeit.

danke engerl, dass du den anderen thread geschlossen hast. wär sonst wirklich zu unübersichtlich geworden. :D

kein problem - ich hab leider zu spät gesehen, dass zwei threads existieren. aber jetzt ists erledigt :-)

Es ist ziemlich blauäugig zu glauben, dass Verkehrsunfälle NUR aufgrund von höherer Geschwindigkeit eintreten.

Die meisten Verkehrsunfälle passieren immer noch wegen fahrerischen Unvermögen, gnadenloser Selbstüberschätzung und wegen Leuten die meinen Sie müssen
a) die linke Spur blockieren obwohl das Rechtsfahrgebot gilt
b) ohne in den Rückspiegel zu schauen und ohne zu blinken einfach mal auf die Überholspur ausscheren
c) nicht wissen wie das Reißverschlussprinzip funktioniert und meinen sie müssen einen danach noch belehren.

Wenn ich so einige Kommentare hier lese, dann sieht man ja schon wie verankert das Bild des "Rasers" das die Medien propagieren in den Köpfen derjenigen ist.

ich würd mal generell sagen, dass alle radfahrer sich raushalten sollten ... auch die golf-, fiat und peugotfahrer - wo der wagen bei 145 sowieso abriegelt....

ob 130 oder 160 ist relativ egal ... wenns nen ECHTEN crash gibt, machen die 30kmh nichts aus.
ausserdem: wer fähr denn wirklich 130 in der 130er?:?: :roll:

Finde es auch okey, auf gewissen Abschnitten natürlich, die Brennerautobahn wird da sicher nie dazugehören; leider oder aber wahrscheinlich besser so.

Laut einer Statistik die ich mal gelesen habe sind die Unfälle auf der Autobahn hauptsächlich auf zu nahes Auffahren zurückzuführen.

1) Ob 160 höhere Unfallgefahr birgt als 130 können nur Verkehrsexperten beantworten. Ob die Medien da ein Bild des Rasers zeichnen oder nicht, ist irrelevant. Was zählt, sind die Fakten, die ich nicht sicher kenne. So weit ich informeirt bin, bringt eine Temposteigerung 130 --> 160 sehr wohl höhere Unfallwahrscheinlichkeit. Und die Frage, ob man für den Fall erhöhter Unfallgefahr dem "Spaß am tempo" mehr Gewicht beimisst als dem schutz von Menschenleben und Umwelt, muss mit einer Wertungsentscheidung beantwortet werden. Und ich für mich treffe die Entscheidung für den Schutz des Lebens+Umwelt zu Lasten des Spaßes am Tempo, für wen auch immer Schnellfahren Lustgewinn bedeutet.

2) Natürlich gibt es auch andere Unfallgefahren. Nur hilft der Hinweis darauf nichts, wenn die Einführung von Tempo 160 trotzdem eine insgesamt höhere Unfallgefahr mit sich bringt :?:

3) Das Argument, dass sich keiner an 130 hält, hat wirklich schon einen Bart. Was will man draus ableiten? tempolimits abschaffen, egal wie hoch die Unfallgefahr ist? Schlussfolgerung soltle doch eher sein, 130 schärfer zu kontrollieren, wenn sich niemand dran hält und man 130 für sinnvoll erachtet :roll:

Es ist ziemlich blauäugig zu glauben, dass Verkehrsunfälle NUR aufgrund von höherer Geschwindigkeit eintreten.

Die meisten Verkehrsunfälle passieren immer noch wegen fahrerischen Unvermögen, gnadenloser Selbstüberschätzung und wegen Leuten die meinen Sie müssen
a) die linke Spur blockieren obwohl das Rechtsfahrgebot gilt
b) ohne in den Rückspiegel zu schauen und ohne zu blinken einfach mal auf die Überholspur ausscheren
c) nicht wissen wie das Reißverschlussprinzip funktioniert und meinen sie müssen einen danach noch belehren.

Wenn ich so einige Kommentare hier lese, dann sieht man ja schon wie verankert das Bild des "Rasers" das die Medien propagieren in den Köpfen derjenigen ist.

:wink:: ich bin auch dieser meinung.
auch, wenn das hier für manche kein argument ist: auf unseren autobahnen fahren doch die wenigsten wirklich 130.
selbst wenn die unfälle rein auf geschwindigkeit zurückzuführen wären, würde tempo 160 an der unfallzahl wahrscheinlich nichts ändern.

wofür gibt es die 130-beschränkung, wenn man doch ohnehin auf weiten teilen 160 und mehr fahren kann und es kaum radarkästen, kontrollen, etc. gibt?
ich muss sagen, dass ich tempo 160 durchaus zustimme...

aber vorerst gibt es eh nur diese "teststrecke" und bzgl einer ausdehnung geht ohne grün und rot eh nichts, insofern ists wohl nicht so wahrscheinlich, dass sich das ganze durchsetzt...

im orf-forum bin ich gerade auf einen ausnahmsweise recht guten beitrag gestossen:


Mag ja sein, dass Tempo 160 für viele moderne PKW

- und natürlich für die rund 70 Prozent überdurchschnittlich guter Fahrzeuglenker in unserem gesegneten Land - kein fahrtechnisches Problem bedeuten. Es sprechen dennoch gute Gründe dafür, die derzeitige Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen beizubehalten (und auch wirklich die Einhaltung zu kontrollieren).
a) Ökologie: Geringerer Spritverbrauch, weniger Schadstoffe, weniger CO2
b) Ökonomie: Geringerer Spritverbrauch, geringere Erdölimporte
c) Höhere Verkehrssicherheit: Höheres Tempo = exponentiell höhere kinetische Energie = schwerere Unfälle, harmonischerer Verkehrsfluss, weniger Überholmanöver
d) Höherer Fahrzeugdurchsatz: Klingt paradox - aber bei höherer Geschwindigkeit wächst der nötige Sicherheitsabstand exponentiell.
e) Weniger Stress: v.a. für Lenker, die bei Geschwindigkeiten von 160 kmh nicht mithalten können oder wollen (und dann noch öfter von besonders eiligen Lenkern bedrängt würden, die bis auf einen Meter an die Stoßstange aufahren).
f) Die Autobahnen sind großteils auf Tempo 130 ausgelegt (manche Teilstrecken - Wechsel, Pack - nicht einmal darauf) und für Tempo 160 schlichtweg ungeeignet.

Wenn auf dreispurigen Autobahnteilstrecken trotzdem Tempo 160 genehmigt würde, könnte man sicher damit leben. Der Zeitgewinn, der auf diese relativ kurzen Strecken zu erzielen ist, steht aber in keiner Relation zu den Kosten. Im Gegenzug würde dadurch eine psychologische Barriere duchbrochen.

Die individuelle Freiheit des Lenkers auf Autobahnen ist im übrigen ein Trugbild (wenn auch vielleicht ein schönes). Alleine die große Zahl sehr unterschiedlicher Fahrzeugtypen und unterschiedlich geeigneter Lenker macht eine Standardisierung des Verhaltens im Rahmen gewisser Bandbreiten nötig. Selbst in Deutschland ist deshalb nur noch auf relativ kleinen Autobahnstücken die Geschwindigkeit wirklich freigegeben.


über unfallwahrscheinlichkeiten, emissionen, etc. haben wir hier eh auch schon diskutiert.
ich finde aber vor allem den "psychischen" aspekt aber recht interessant.
grundsätzlich bin ich schon für 160, aber ich muss sagen, dass ich die aussage wirklich gut finde, dass der druck wächst, schneller zu fahren - für gute autofahrer ist das natürlich kein problem. aber für führerscheinneulinge, ältere und/oder vorsichtigere, unsicherere menschen, etc. ist tempo 160 wirklich zu schnell und diese sind dem wahrscheinlich wirklich nicht gewachsen.

Spaß an der Geschwindigkeit darf mMn nicht auf Kosten Dritter ( = Unfallopfer, Natur) gehen

trotzdem ist es ein vorteil, der unter umständen die kosten übersteigen könnte!

ich finde aber vor allem den "psychischen" aspekt aber recht interessant.
grundsätzlich bin ich schon für 160, aber ich muss sagen, dass ich die aussage wirklich gut finde, dass der druck wächst, schneller zu fahren - für gute autofahrer ist das natürlich kein problem. aber für führerscheinneulinge, ältere und/oder vorsichtigere, unsicherere menschen, etc. ist tempo 160 wirklich zu schnell und diese sind dem wahrscheinlich wirklich nicht gewachsen.

Wenn sie der Geschwindigkeit nicht gewachsen sind sollen sie doch auf der Landstraße bleiben. Da können sie seelenruhig rumgurken und stören niemanden dabei.
Genau die Leute, die 1x im Jahr auf der Autobahn fahren, sind der Risikofaktor, nicht diejenigen die sich intensiv mit dem Thema auto beschäftigen und auch einige Km im Jahr auf den Autobahnen abspulen und eine gewisse Fahrpraxis haben.

Aber da sieht man es mal wieder. Gesetze werden immer für die dümmsten gemacht.

Wenn sie der Geschwindigkeit nicht gewachsen sind sollen sie doch auf der Landstraße bleiben. Da können sie seelenruhig rumgurken und stören niemanden dabei.
Genau die Leute, die 1x im Jahr auf der Autobahn fahren, sind der Risikofaktor, nicht diejenigen die sich intensiv mit dem Thema auto beschäftigen und auch einige Km im Jahr auf den Autobahnen abspulen und eine gewisse Fahrpraxis haben.

Aber da sieht man es mal wieder. Gesetze werden immer für die dümmsten gemacht.

da muss ich dir recht geben. die, die schnell fahren, haben meist auch relativ viel erfahrung und können mit der höheren geschwindigkeit gut umgehen (aber ausnahmen bestätigen halt immer die regel...)

dass die vorsichtigeren fahrer aber nicht auf die autobahn sollen, find ich ein bisschen übertrieben - manchmal lässt sich das einfach nicht vermeiden. ich denk, dass ich eine eher schnelle fahrerin bin, aber ich bin jedes mal wieder endlos genervt von den typen, die mir auf der stoßstange kleben, weil ich für ihre verhältnisse wohl noch immer zu langsam fahr (nicht nur auf der autobahn, auch auf landstraßen, etc.)
es wird immer welche geben, die der sache eher gewachsen sind als andere - aber dass nur die auf eine autobahn fahren sollen, die über 160 gut zurechtkommen, geht wohl auch nicht...

was mir noch eingefallen ist: ich kann mich noch an meine ersten L17-fahrten auf der autobahn erinnern, als ich noch recht unsicher und mit 130 schon völlig überfordert war und mein vater dann gemeint hat, dass ich ein hindernis für alle anderen bin, indem ich "nur" 130 fahre ;)
wie schon vorher bzgl unfallwahrscheinlichkeit erwähnt - es gibt kaum leute, die 130 auf der autobahn wirklich einhalten und aus dem blickwinkel unfallwahrscheinlichkeit betrachtet, ist tempo 160 wahrscheinlich nicht wirklich bedenklich.

Diejenigen, die sich überfordert fühlen sollen zu Hause bleiben, oder eben auf der Rechten Spur. Damit Sie andere nicht zu waghalsigen Manövern provozieren.

Ich denke man muss die Probleme im Ansatz betrachten: (Lassen wir die Prolos mal außen vor, die aus Lust und Laune den Leuten zu dicht auffahren, weil sie meinen sie müssen die großen Macker spielen).

Wieso fahre ich auf der Autobahn nahe auf? Nein nicht, weil ich dazu grad Lust habe. Sondern weil 90 % der Leute sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten. Die Leute sind zu Faul, nach einem abgeschlossenen LkW Überholvorgang, wieder auf die rechte Spur zu wechseln, weil da ja wieder in 500 m ein Lkw auftauchen könnte. Und genau diese Leute provozieren den Schneller fahrenden zu zu dichtem Auffahren und zu etwaigen Überholmanover auf rechts.

Was ist denn bitte so schwer daran, einen schnellerfahrenden vorbei zu lassen? 2 Lenkbewegungen sind wohl zuviel verlangt?
Wieso schert jeder 2te ohne in den Rückspiegel zu schauen einfach aus und zwingt den Hintermann zu einer Vollbremsung? Ja, genau, weil er einfach zu dumm ist die Geschwindigkeit des Hinterherfahrenden einzuschätzen und weil er zu faul ist zu warten bis der schneller vorbei ist.

Diese Grundprinzipien sind eigentlich allen Autofahrern bekannt, die auch mal schneller unterwegs sind. Die haben irgendwie nie ein Problem jemanden sofort vorbeizulassen und vielleicht auch noch deshalb zu bremsen.

Diejenigen, die sich überfordert fühlen sollen zu Hause bleiben, oder eben auf der Rechten Spur. Damit Sie andere nicht zu waghalsigen Manövern provozieren.

Ich denke man muss die Probleme im Ansatz betrachten: (Lassen wir die Prolos mal außen vor, die aus Lust und Laune den Leuten zu dicht auffahren, weil sie meinen sie müssen die großen Macker spielen).

Wieso fahre ich auf der Autobahn nahe auf? Nein nicht, weil ich dazu grad Lust habe. Sondern weil 90 % der Leute sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten. Die Leute sind zu Faul, nach einem abgeschlossenen LkW Überholvorgang, wieder auf die rechte Spur zu wechseln, weil da ja wieder in 500 m ein Lkw auftauchen könnte. Und genau diese Leute provozieren den Schneller fahrenden zu zu dichtem Auffahren und zu etwaigen Überholmanover auf rechts.

Was ist denn bitte so schwer daran, einen schnellerfahrenden vorbei zu lassen? 2 Lenkbewegungen sind wohl zuviel verlangt?
Wieso schert jeder 2te ohne in den Rückspiegel zu schauen einfach aus und zwingt den Hintermann zu einer Vollbremsung? Ja, genau, weil er einfach zu dumm ist die Geschwindigkeit des Hinterherfahrenden einzuschätzen und weil er zu faul ist zu warten bis der schneller vorbei ist.

Diese Grundprinzipien sind eigentlich allen Autofahrern bekannt, die auch mal schneller unterwegs sind. Die haben irgendwie nie ein Problem jemanden sofort vorbeizulassen und vielleicht auch noch deshalb zu bremsen.

grundsätzlich volle zustimmung.
das ganze ist wohl leider nicht zu ändern - diese "faulen" autofahrer werden wohl weiterhin die linke spur blockieren...

Wieso fahre ich auf der Autobahn nahe auf? Nein nicht, weil ich dazu grad Lust habe. Sondern weil 90 % der Leute sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten. Die Leute sind zu Faul, nach einem abgeschlossenen LkW Überholvorgang, wieder auf die rechte Spur zu wechseln, weil da ja wieder in 500 m ein Lkw auftauchen könnte. Und genau diese Leute provozieren den Schneller fahrenden zu zu dichtem Auffahren und zu etwaigen Überholmanover auf rechts.


@KK
und du verhältst dich so, dass du leute, die "zu langsam" fahren ständig auffährst?
oder habe ich was flasch verstanden?

Es ist ziemlich blauäugig zu glauben, dass Verkehrsunfälle NUR aufgrund von höherer Geschwindigkeit eintreten.

Die meisten Verkehrsunfälle passieren immer noch wegen fahrerischen Unvermögen, gnadenloser Selbstüberschätzung und wegen Leuten die meinen Sie müssen
a) die linke Spur blockieren obwohl das Rechtsfahrgebot gilt
b) ohne in den Rückspiegel zu schauen und ohne zu blinken einfach mal auf die Überholspur ausscheren
c) nicht wissen wie das Reißverschlussprinzip funktioniert und meinen sie müssen einen danach noch belehren.

Wenn ich so einige Kommentare hier lese, dann sieht man ja schon wie verankert das Bild des "Rasers" das die Medien propagieren in den Köpfen derjenigen ist.


toll, dass hier wieder mit erfundenen halbwahrheiten herumgeworfen wird. wie bei der bild-zeitung. natürlich ist überhöhte geschwindigkeit die hauptunfallursache, und zwar bei weitem. sie verusachte 36,2% der unfälle mit tödlichem ausgang 2004. könnte man ganz einfach auf der homepage des kuratoriums für verkehrssicherheit nachlesen.

bei trockener fahrbahn. ist der bremsweg bei 160 um fast 60 meter länger als bei 130!!! (183m vs. 125m) was das bedeutet, kann sich wohl jeder selber denken.

wer spaß an der geschwindigkeit haben will, soll sich mutterseelenallein am a1-ring einmieten oder nach deutschland fahren. spaß ist kein argument für eine gesetzesänderung.

ich bin dafür.


und dass es spaß macht, auf einer geraden mal ordentlich aufs gas zu drücken, kann niemand bestreiten. es ist vielleicht ein klein wenig gefährlicher als mit niedriger geschwindigkeit. wer jedoch weniger tote auf den straßen will, sollte vorher motorräder verbieten oder neu regeln. den motorradfahren ist 9x!!! gefährlicher als autofahren.

motorradfahren verbieten. hihihi so einen schmarrn hab ich ja schon lang nicht mehr gehört.:shock:
aber trotzdem: ich bin für 160. fahre sonst aber auch mit über 130 (wenn das wetter und der verkehr zulässt) aber bitte nicht greenpeace sagen, sonst werd ich zu einer selbstanzeige aufgefordert:roll:

jetzt sollten wir mal die testphase in kärnten abwarten. hoffentlich passiert nichts. dann sehen wir ja weiter.

Diejenigen, die sich überfordert fühlen sollen zu Hause bleiben, oder eben auf der Rechten Spur. Damit Sie andere nicht zu waghalsigen Manövern provozieren.

Ich denke man muss die Probleme im Ansatz betrachten: (Lassen wir die Prolos mal außen vor, die aus Lust und Laune den Leuten zu dicht auffahren, weil sie meinen sie müssen die großen Macker spielen).

Wieso fahre ich auf der Autobahn nahe auf? Nein nicht, weil ich dazu grad Lust habe. Sondern weil 90 % der Leute sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten. Die Leute sind zu Faul, nach einem abgeschlossenen LkW Überholvorgang, wieder auf die rechte Spur zu wechseln, weil da ja wieder in 500 m ein Lkw auftauchen könnte. Und genau diese Leute provozieren den Schneller fahrenden zu zu dichtem Auffahren und zu etwaigen Überholmanover auf rechts.

Was ist denn bitte so schwer daran, einen schnellerfahrenden vorbei zu lassen? 2 Lenkbewegungen sind wohl zuviel verlangt?
Wieso schert jeder 2te ohne in den Rückspiegel zu schauen einfach aus und zwingt den Hintermann zu einer Vollbremsung? Ja, genau, weil er einfach zu dumm ist die Geschwindigkeit des Hinterherfahrenden einzuschätzen und weil er zu faul ist zu warten bis der schneller vorbei ist.

Diese Grundprinzipien sind eigentlich allen Autofahrern bekannt, die auch mal schneller unterwegs sind. Die haben irgendwie nie ein Problem jemanden sofort vorbeizulassen und vielleicht auch noch deshalb zu bremsen.


kompliment - hast meine vollste zustimmung!!!

die 160km/h sind einzig ein Problem wegen jenem teil talentfreier autofahrer die keinen blinker, keinen rückspiegel und vor allem kein rechtsfahrgebot kennen!! eben jene fahren damit auch rücksichtsloser als bessere/geübtere autofahrer (hierzulande gern als raser diffamiert), die idR kein probelm damit haben schnellere vorbeizulassen und zwar nicht zwei stunden später sondern sofort und ohne dass dieser überhaupt die geschwindigkeit reduzieren muss, würde man hierzulande das rechtsfahrgebot beherzigen (klingt zugegeben verstaubt und antiquiert ist aber das sinnvollste überhaupt), dann würde sich das problem erst gar nicht stellen...

@KK
und du verhältst dich so, dass du leute, die "zu langsam" fahren ständig auffährst?
oder habe ich was flasch verstanden?

Falsch verstanden.
Ich fahre bei Leuten dicht auf, die die linke Spur blockieren obwohl wenn rechts alles frei ist.

toll, dass hier wieder mit erfundenen halbwahrheiten herumgeworfen wird. wie bei der bild-zeitung. natürlich ist überhöhte geschwindigkeit die hauptunfallursache, und zwar bei weitem. sie verusachte 36,2% der unfälle mit tödlichem ausgang 2004. könnte man ganz einfach auf der homepage des kuratoriums für verkehrssicherheit nachlesen.


Wieviele der 36,2 % sind auf der Autobahn passiert?

bei trockener fahrbahn. ist der bremsweg bei 160 um fast 60 meter länger als bei 130!!! (183m vs. 125m) was das bedeutet, kann sich wohl jeder selber denken.

wer spaß an der geschwindigkeit haben will, soll sich mutterseelenallein am a1-ring einmieten oder nach deutschland fahren. spaß ist kein argument für eine gesetzesänderung.

Tja und dann?Was bedeutet das? Der Bremsweg verlängert sich. Traust du es dem Menschen nicht zu, dass sie das schaffen zu berücksichtigen?

Ich habe in meinen Beiträgen nie von Spaß geredet. Denn ob 130 oder 160 macht es trotzdem keinen Spaß. Der Spaß an der Geschwindigkeit kommt erst später auf.

Falsch verstanden.
Ich fahre bei Leuten dicht auf, die die linke Spur blockieren obwohl wenn rechts alles frei ist.

das machts aber auch nicht besser.

oder bist du mister selbstjustiz?
ich schätze dich mal so ein, dass dir auch 160 irgendwann zu wenig sind und du dann eben bei 200 anfängst die linksspurigen, die "nur" 160 fahren zu bedrängeln...

PS:
habs mir nochmal überlegt, spaß am fahren ist bei diesen hohen geschwindigkeiten wirkllich kein argument mehr (sie wäre es aber bei z.b. 30 km/h auf der autobahn, denn das kann man nun wirklich keinem zumuten und da macht es spaß schneller zu fahren)
aber jenseits der 100 potenziert sich der stressfaktor und wahrscheinlich auch die gefahr...

obwohl sicher einige einfach wirklich mehr spaß haben am schneller fahren. trotzdem wird es schon so sein, dass die kosten, auf deren kosten sie ihren spaß haben wahrscheinlich höher sind! (wenn man sieht dass doch auch ein beachtlicher teil gegen eine tempoerhöhung ist)

das machts aber auch nicht besser.

oder bist du mister selbstjustiz?



Nein ich bin nicht mister Selbstjustiz noch ein Oberlehrer. Was hat das mit Selbstjustiz zu tun? Alles was ich von dem Vordermann will, der die Spur blockiert, ist vorbeizukommen.Und Ich möchte nur auf der Autobahn schnell vorankommen.
Ein Oberlehrer wäre ich wenn ich den Leuten klar machen würde, was sie falsch machen. Aber für dieses Unterfangen ist es längst zu spät. Ich kümmere mich nicht um die.

Nein ich bin nicht mister Selbstjustiz noch oberlehrer. Ich möchte nur auf der Autobahn schnell vorankommen.

auch indem du andere teilnehmer provozierst und ärgerst und durch dein verhalten eindeutig die verkehrsregeln missachtetst?
oder worauf begründest du dein recht, dass ausgerechnet du dich nicht an die regeln halten musst? (drängeln ist nicht nur nervig, sondern einfach verboten)

Tja und dann?Was bedeutet das? Der Bremsweg verlängert sich. Traust du es dem Menschen nicht zu, dass sie das schaffen zu berücksichtigen?



hi, war ja bis jetzt eigentlich eher deiner meinung, aber etwas stimmt da jetzt gar nicht. sicher trau ich es vielen menschen zu, dass sie das berücksichtigen, aber du hast nur eine bestimmte reaktionszeit. jünger haben bekanntlich eine schnellere als ältere und nüchterne auch eine schnellere als betrunkene autofahrer.

bei tempo 160 wirst du nicht schneller reagieren, als bei tempo 130. das problem dabei ist, wenn du mit 130 grad noch stehenbleiben kannst, bzw. ausweichen kannst, das mit tempo 160 sicher nicht mehr kannst. aber wie gesagt bin für tempo 160, auch wenn wirklich vieles dagegen spricht.

mich würd mal interssieren, wieviel kilometer hier im jahr von den mitdiskutierenden studenten gefahren werden?

mfg

Finde es auch okey, auf gewissen Abschnitten natürlich, die Brennerautobahn wird da sicher nie dazugehören; leider oder aber wahrscheinlich besser so.

Laut einer Statistik die ich mal gelesen habe sind die Unfälle auf der Autobahn hauptsächlich auf zu nahes Auffahren zurückzuführen.


Und worauf beruht das "zu nahe Auffahren"?

Und worauf beruht das "zu nahe Auffahren"?

auf rücksichtslose autofahrer, die sich nicht an die verkehrsregeln halten können und so bewusst unfälle auch mit todesfolge provozieren?

auch wenn es manche schwer glauben können. aber die autobahn gehört nicht dem, der am schnellsten fahren kann bzw. das bessere auto hat!

auf rücksichtslose autofahrer, die sich nicht an die verkehrsregeln halten können und so bewusst unfälle auch mit todesfolge provozieren?

auch wenn es manche schwer glauben können. aber die autobahn gehört nicht dem, der am schnellsten fahren kann bzw. das bessere auto hat!

muss dir ausnahmsweise einmal voll zustimmen! ;-)

Und worauf beruht das "zu nahe Auffahren"?

Es geht hier einfach um den Sicherheitsabstand. Also der Abstand zum vor dir fahrenden Auto. Natürlich hängt dieser mit der Fahrgeschwindkeit zusammen. Ist bei 100Km/h ca. 50m und hängt. Habe gerade bei Wikipedia nachgelesen: der SA= Zurückgelegte Strecke in Meter in 2 Sek.(auserorts) 1 Sek. (innerorts) somit bei Tempo 160 ca. 80m...

Leider ist es nicht immer möglich diesen Abstand einzuhalten, hängt ja auch mit der Verkehrsdichte zusammen.

160 Abschnitte oder unbegrenzte Höchstgeschwindkeit wären ja auch ohne intelligente Systeme, digitale Geschwindkeitsanzeigen welche je nach Straßenlage und auch Verkehrsdichte Höchstgeschw. vorgeben, undenkbar.

.......

@maxx

warum hast du deinen beitrag wieder geändert??? Versteh auch das diese Abstände teilweise gar nicht einzuhalten sind... wäre halt eine Vorgabe. Und natürlich geht es um die Reaktionszeit: Somit wenn du eine Reaktionszeit von 0,1 hast dann brauchst du ja theoritsch nur den abstand den du in 0,1 Sek zurücklegst.. Viel Freude am Fahren.. und eine Vollkasko zu Weihnachten solltest du dir auch noch wünschen...

auch indem du andere teilnehmer provozierst und ärgerst und durch dein verhalten eindeutig die verkehrsregeln missachtetst?
oder worauf begründest du dein recht, dass ausgerechnet du dich nicht an die regeln halten musst? (drängeln ist nicht nur nervig, sondern einfach verboten)

Du hast es nicht verstanden. Ich habe geschrieben, dass ich bei Leute dicht auffahre, wenn sie die linke Spur blockieren. Wenn ich nicht dicht auffahre oder mich im Rückspiegel zu erkennen gebe, fällt es dem Typen vor mir womöglich nie ein, auf Rechts zu wechseln wo alles frei ist.

Als dicht auffahren bezeichne ich allerdings nicht an der Stoßstange kleben, sondern +/- 50 Meter Abstand. Das würde ich nicht als Drängeln bezeichnen.

auf rücksichtslose autofahrer, die sich nicht an die verkehrsregeln halten können und so bewusst unfälle auch mit todesfolge provozieren?


ist das eine Anspielung auf dem Prozess von dem Ex-Testfahrer von Daimler Chrysler?

bin heute nacht von wien nach oö gefahren und da ich bei st.pölten geblitzt wurde, kann ich den 160 km/h nur zustimmen! :oops:
wer weiß, wie die westautobahn (zum größten teil) zwischen wien und salzburg ausgebaut ist, könnte dem wohl zustimmen. und bei dieser distanz geht es für mich nicht um eine zweitersparnis von "nur 5 min".

und wenns zehn minuten sind (viel mehr ist es nämlich wirklich nicht) - sind es die zehn minuten wirklich wert?

auf autobahnen passieren ja wirklich relativ wenig unfälle, aufgrund überhöhter geschwindikeit. die hauptunfallursachen auf autobahnen, welche durch pkw`s, lkw`s und busse verursacht werden, passieren wegen schlaf oder alk am steuer oder geisterfahrer
auffahrunfälle passieren nicht nur durch drängeln, osnder meistens, weil man auf ein stauende auffährt, und das passiert, wenn man zu unkonzentriert fährt, oder man sich von anderen einflüssen ablenken lässt. z.b. weil man telefoniert, oder eine cd während der fahrt wechseln "muss".

wenn tempo 160 dann auf meherer teilstücke ausgeweitet werden sollte, dann müsste es auf jeden fall null toleranz bei einer überschreitung geben.

@pumuckl
zeitersparnis ist relativ. wenn man von wien nach innsbruck fährt liegt die zeitersparnis zw. 30 und 45 minuten, das kommt dann natürlich auf den verkehr an. und für vertreter gilt eine formel: zeit=geld

und sind wir uns ehrlich, wie oft werden auf der autobahn wirklich unfälle durch raser verursacht. auf bundes- und landstraßen ist überhöhte geschwindigkeit unfallursache nummer 1, aber nicht auf der autobahn.

mfg

Die meisten fahren ja eh schon 160 und darüber...


ich bin auch dafür.

schließ mich da KK an. teilweise gehts wirklich nur gerade aus, und die meisten fahren ja eh schon von haus aus 150 oda schneller.





und bei Tempo 160 fahren diese dann 200 oder noch schneller...

wie kann man das nur befürworten.??? :confused:


Lemmy :rock:

und bei Tempo 160 fahren diese dann 200 oder noch schneller...

wie kann man das nur befürworten.??? :confused:


Lemmy :rock:

das kann ich mir auch gut vorstellen!
einige verkehrspsychologen erklären das damit, dass diese schnellfahrer einfach schneller "besser" als alle anderen verkehrsteilnehmer sein müssen, oder einfach auch durch die höhere geschwindigkeit im vergleich zu allen anderen auffallen müssen.

außerdem hängen viele andere unfallursachen einfach auch mit dem zu schnell fahren zusammen: man fährt dem anderen leichter auf, wenn man einen längeren bremsweg hat, man fährt leichter autos in einer stauzone rein wenn man schneller unterwegs ist, wenn man durch telefonieren abgelenkt ist kommt ein unfall durch die kürzere reaktionszeit auch schneller zustande, geisterfahrern ausweichen ist schwerer möglich etc...

in österreich wirds eh nur auf geraden übersichtlichen stellen sein.

aber hast du dir schon mal die unfallstatistik von deutschland angeschaut?
mach das mal

zwischen inntaldreieck und salzburg ist eigentlich durchgehend richtgeschwindigkeit, auch auf straßenabschnitten, wo man fast nicht über 150 fahren kann, aber es machen doch einige und unfälle passieren dort fast keine.

wenn wirklich soviel unfälle deshalb passieren würden, dann hätten die deutschen ihr system schon längst geändert.

aber wie gesagt, man wird sehen, was kommt.

mfg

in österreich wirds eh nur auf geraden übersichtlichen stellen sein.

aber hast du dir schon mal die unfallstatistik von deutschland angeschaut?
mach das mal

zwischen inntaldreieck und salzburg ist eigentlich durchgehend richtgeschwindigkeit, auch auf straßenabschnitten, wo man fast nicht über 150 fahren kann, aber es machen doch einige und unfälle passieren dort fast keine.

wenn wirklich soviel unfälle deshalb passieren würden, dann hätten die deutschen ihr system schon längst geändert.

aber wie gesagt, man wird sehen, was kommt.

mfg

wo hast du dir das denn angeschaut?
du hast eine unfallstatistik gefunden, die sich nur auf diesen streckenabschnitt bezieht? wo denn?
aber selbst dann brächtest du noch die tatsächliche geschwindigkeit, die dort gefahren wird. dass ein "paar" schneller fahren genügt für eine aussagekräftige statistik nicht!

mein bauchgefühl sagt mir jedenfalls, dass 130 sicherer ist als 160 ;)

ich geb dir ja recht, dass es generell sicherer ist mit tempo 130 als mit 160.
hab da mal vor einiger zeit mit einem deutschen diskutiert, der mir das gesagt hat. nicht nur für den streckenabschnitt, das war jetzt nur ein beispiel von mir, sondern für ganz deutschland.

sicher ist überhöhte geschwindigkeit nach wie vor die unfallursache nummer eins, auch in deutschland. aber wie gesagt nicht auf der autobahn, sondern auf bundesstraßen und innerorts.

man wird ja sehen wie sich das ganze entwickelt, hoffe nur, wie ich schon mal in einem früheren tread geschrieben habe, dass bei der testphase niemand ums leben kommt, sonst brennt der hut.

man wird ja sehen wie sich das ganze entwickelt, hoffe nur, wie ich schon mal in einem früheren tread geschrieben habe, dass bei der testphase niemand ums leben kommt, sonst brennt der hut.

Hallo,

auf einer Teststrecke von 12 Kilometern wird das eher unwahrscheinlich sein - es werden überhaupt nur wenige bis gar keine Unfälle passieren, behaupte ich jetzt mal. Und dann wird der Gorbach stolz mit dem Wisch wedeln, auf dem verbrieft ist, dass während der ganzen Testphase nicht mehr Unfälle passiert sind als auf den anderen Abschnitten der Autobahn, vielleicht sogar weniger. Nur: Wie aussagekräftig ist ein Testabschnitt von 12 Kilometern?

Grüße

Thomas

Ich hab das mal kurz durchgerechnet (alte Physikformel v=s/t):

Man braucht für 12 km Teststrecke bei 160 km/h ca. 4,5 Minuten!
Ich meine, dass da die Unfallwahrscheinlichkeit äußerst gering ist bei 4,5 Minuten Fahrzeit. Wenn diese Strecken österreichweit eingeführt werden und auf geradlinigen Strecken, dann sehe ich da kein erhöhtes Unfallrisiko.

Ich hab das mal kurz durchgerechnet (alte Physikformel v=s/t):

Man braucht für 12 km Teststrecke bei 160 km/h ca. 4,5 Minuten!
Ich meine, dass da die Unfallwahrscheinlichkeit äußerst gering ist bei 4,5 Minuten Fahrzeit. Wenn diese Strecken österreichweit eingeführt werden und auf geradlinigen Strecken, dann sehe ich da kein erhöhtes Unfallrisiko.

auf die idee wär ich gar nie gekommen, das durchzurechnen.;)

ich glaub ja auch nicht, dass was passiert. aber man kann ja nie wissen.
ich bin wie gesat für tempo 160, da es in österreich auch später, wenn die testphase erfolgreich sein sollt (das wird sie wohl auch sein), nur auf überichtlichen teilabschnitten eingeführt wird.

mfg

Hi
Also ich bin absolut gegen die 160 auf der Autobahn auch gegen sogenannte Testabschnitte.
Der Grund 1.) Längerer Bremsweg
2.) Aus 160 werden die typischen "a bissal schneller" dann sind wir schon bei 180 km/h... ergo noch längerer Bremsweg
3.) Da liebe Herr Gorbach soll auch einmal etwas wichtigeres machen als solche Überlegungen anstellen ( Besser noch, er dankt ab und nimmt die restliche "Bagage" gleich mit)
4..) Die 5 Min die ich auf einer Strecke (bei Ausweitung) gewinne, na die bringens wirkli voll :weight:
5.) Dem einzigen dem es etwas bringt ist dem Bmw oder Mercedesfahrer, der endlich einmal zeigen kann wie toll er nicht ist mit seinem superschnellem Auto :wallb:

5.) Dem einzigen dem es etwas bringt ist dem Bmw oder Mercedesfahrer, der endlich einmal zeigen kann wie toll er nicht ist mit seinem superschnellem Auto
naja das lasse ich mal unkommentiert!

ich glaub, wie zuvor eh schon gesagt wurde, dass die unfallverursacher nicht immer die raser sonder eher die leute sind, die hinten auf der stossstange eine öamtc plakette haben "Ich bin 30 jahre unfallfrei gefahren!". das sind meistens diejenigen denen es egal ist was hinter oder neben ihnen passiert! wenn man mit 130 khm fährt und vorne "versucht" einer mit 80 - 100 kmh einen lkw zu überholen, braucht man gute bremsen und genügend abstand! aber mit 160 braucht man halt mehr abstand! ich fahr ca 150 - 180 kmh am Tag und wenns trocken ist. ich glaub nur der abstand macht die gefahr aus!
also ich bin dafür, doch auf strecken wie der a12 kommts sowieso niemals bzw kanns auch wegen den lkw's nie gefahren werden!!!

hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, kurz mein kommentar:
ich bin aus umweltschutzgründen dagegen. durch 160 steigt der verbrauch enorm, was zu einer wesentlich stärkeren umweltbelastung führt, dazu kommt eine ressourcenverschwendung die so sicherlich nicht notwendig ist.

um 200 zu fahren braucht man keinen benz oder bmw. das geht heut jeder mittelklassewagen mit 90ps.

das sicherheitsargument betrachte ich dahingehend ein bisschen kritisch, dass es auf der autobahn jetzt schon genügend kriecher gibt, die mit 90-100kmh rumgurken und so wahrscheinlich die grössere gefahr darstellen. ich wär für eine richtgeschwindigkeit im bereich 120kmh - je nach verkehrs/wettersituation weniger. wer 10kmh drunter oder drüber fährt sollte zur kasse gebeten werden.

5.) Dem einzigen dem es etwas bringt ist dem Bmw oder Mercedesfahrer, der endlich einmal zeigen kann wie toll er nicht ist mit seinem superschnellem Auto

vergiss mir mal die supra-fahrer nicht :D


ES MUSS NIEMAND 160 fahren - wer langsam will, oder nicht schneller kann hat noch die rechte spur UND die bundesstrasse UND den zug UND das flugzeug...

wer das passende auto hat und schneller fahren will, darf. wo ist das problem?

ausserdem? wer hält sich schon an 130? ... zu schnell war vermutlich jeder mal...

die einzigen gefährlichen sind jetzt die 75-90PS golf&co-proleten die jetzt das maximale (also mit ach und krach 160) aus ihren karren prügeln, weil sie ja kein strafrisiko mehr haben.
die überschätzen ihre schüssel (mit den 200mm bremschen) maßlos - den rest kann man sich denken...

und für die schnelleren fahrer sind jetzt knappe 200 (also wenige sec vollgas *G*) drin, damit mit geldstrafe davon kommst *hehe*

ich bin aus umweltschutzgründen dagegen. durch 160 steigt der verbrauch enorm, was zu einer wesentlich stärkeren umweltbelastung führt, dazu kommt eine ressourcenverschwendung die so sicherlich nicht notwendig ist.


viee neuere autos haben mittlerweile schon einen 6.gang und in dem fall machts wahrscheinlich kaum einen unterschied, ob ich 130 mit dem 5.gang oder 160 mit dem 6.gang fahr....

viee neuere autos haben mittlerweile schon einen 6.gang und in dem fall machts wahrscheinlich kaum einen unterschied, ob ich 130 mit dem 5.gang oder 160 mit dem 6.gag fahr....

auch schon auf? :-)

naja, wenn ich mal schätze, dass 90% aller fahrenden autos keinen 6ten gang habe, habe ich bestimmt nicht übertrieben *g*

man könnte auch die lärmbelästigung als umeweltproblem nennen!

auch schon auf? :-)

naja, wenn ich mal schätze, dass 90% aller fahrenden autos keinen 6ten gang habe, habe ich bestimmt nicht übertrieben *g*

man könnte auch die lärmbelästigung als umeweltproblem nennen!

das kann ich schlecht beurteilen :) aber du hast wahrscheinlich schon recht, die neueren autos haben das zwar schon, aber wirklich viele gibts davon vielleicht noch nicht...

viee neuere autos haben mittlerweile schon einen 6.gang und in dem fall machts wahrscheinlich kaum einen unterschied, ob ich 130 mit dem 5.gang oder 160 mit dem 6.gang fahr....

Jep, genau das ist es! Außerdem werden die Motoren immer verbrauchsärmer, denn die Entwickung geht weg von den Benzinfressern und hin zu sparsameren Autos.

Zur Lärmbelästigung: es werden eh auf Teufel komm raus Lärmschutzwände gebaut??:???:

Zur Lärmbelästigung: es werden eh auf Teufel komm raus Lärmschutzwände gebaut??:???:

hab mal gehört, dass wir unseren sondermüll ins ausland liefern und dafür geld zahlen, die damit die lärmschutzwände bauen und wir die dann wieder zurückkaufen :lol:

also ich komm aus deutschland und find die ganze diskussion eigentlich eher amüsant. ich find schon, dass jeder so schnell fahren darf wie er will.

wenn man nich in der lage is auf ner AUTOBAHN, die fast so breit wie lang ist auch bei 200 in der spur zu bleiben sollt sich vielleicht überlegen landstraße zu fahren.

die gefahr entsteht doch eher dadurch, dass viele menschen, die ihr auto nicht beherrschen sich auf der linken fahrspur tummeln. dadurch muss der linksspurfahrer andauernd abbremsen und es kann keinen richtigen verkehrsfluss geben.

außerdem ist das system doch für alle seiten optimal. wer 200 fahren will fährt 200, wem 130 genug ist fährt halt 130.


was der vorteil ist ?

fahr mal offen, dann weisst was der vorteil is.

Ich hab das mal kurz durchgerechnet (alte Physikformel v=s/t):

Man braucht für 12 km Teststrecke bei 160 km/h ca. 4,5 Minuten!
Ich meine, dass da die Unfallwahrscheinlichkeit äußerst gering ist bei 4,5 Minuten Fahrzeit. Wenn diese Strecken österreichweit eingeführt werden und auf geradlinigen Strecken, dann sehe ich da kein erhöhtes Unfallrisiko.

Und wenn du die 12km mit 130km/h fährst, dann brauchst du 5,5min.
Und jetzt die Frage: Was bringt es dir, dass du 1 !!!! Minute schneller bist?
Und auch wenn die Strecke 120km lang ist, die 10min kann JEDER früher aufstehn.


viee neuere autos haben mittlerweile schon einen 6.gang und in dem fall machts wahrscheinlich kaum einen unterschied, ob ich 130 mit dem 5.gang oder 160 mit dem 6.gang fahr....

stell dir vor, man kann mit 130 auch im 6.fahren.

warum sollte ich, wenn ich 6 gänge hab, bei 130 im 5. fahren?

find da die logik irgendwie nich.


btw: ich bin gegen eine erhöhung der geschwindigkeit.
wenn du in österreich auf der autobahn unterwegs bist, ist alles super relaxt. sobald du aber nach deutschland kommst, wo jeder fahren kann wie er will, wirds sofort stressig und das drängeln etc fängt an.

/edit: sorry dass ich den alten thread nochmal rausgekramt hab

btw: ich bin gegen eine erhöhung der geschwindigkeit.
wenn du in österreich auf der autobahn unterwegs bist, ist alles super relaxt. sobald du aber nach deutschland kommst, wo jeder fahren kann wie er will, wirds sofort stressig und das drängeln etc fängt an.

da muss ich walker zustimmen. es gibt nichts schlimmeres als deutsche autobahnen, bei denen du angst haben musst, dass ein anderes auto bei dir im kofferraum landet.
aber das haben sie ja auch schon ziemlich entschärft, es gibt schon viele teilstrecken, wo es eine geschwindigkeitsbegrenzung gibt.


und wie man sieht, hat sich das größte theater um 160 km/h in österreich schon fast wieder gelegt.
wobei ich gespannt bin, wie's weitergehen wird. (noch) ist ja nichts passiert auf der teststrecke.

btw: ich bin gegen eine erhöhung der geschwindigkeit.
wenn du in österreich auf der autobahn unterwegs bist, ist alles super relaxt. sobald du aber nach deutschland kommst, wo jeder fahren kann wie er will, wirds sofort stressig und das drängeln etc fängt an.

/edit: sorry dass ich den alten thread nochmal rausgekramt hab

super relaxt genau - nämlich gerne mal a bissl zu relaxt - allein wie viele leute auf der linken spur dahinkriechen ohne auch nur einmal in den rückspiegel zu sehen!!!

darüber hinaus geht es eh nur (wie in deutschland auch) nur um teilstücke (das sind dann strecken so gerade und breit wie landebahnen) - noch dazu werden diese strecken mit verkehrsbeeinflussungsanlagen überwacht, ergo können etwa bei nebel, auch nur 60 km/h erlaubt sein und bitte was spricht dagegen bei Trockenheit und geringer Verkehrsdichte (bei viel verkehr geht's ja ohnehin nicht) 160 km/h zu legalisieren ?!? va in der nacht!
das problem sind einfach die leute die net autofahren können bzw. die einfach rücksichtslos sind und solche rückspiegelmuffel gibts hier genug.

Hallo,

interessant ist, dass in Deutschland v.a. die Österreicher wie die gesengten Säue unterwegs sind, was Geschwindigkeit und Drängeln betrifft. Die meisten Deutschen fahren eh relativ brav ihre Geschwindigkeit.

Allerdings ist auf unseren Autobahnen Tempo 160 wohl kaum drin, denn wie du, smartguy, schon richtigerweise geschrieben hast, sind an den Stellen ohne Tempolimit die Autobahnen breit genug (mind. 3 breite Spuren).

Insofern kann ich mich für Tempo 160 in Österreich nicht begeistern. V.a. in der ersten Zeit dürfte es meiner Meinung nach zu vermehrten Unfällen kommen, da viele dann einfach mal "die Sau rauslassen" wollen und ihre Fahrkünste überschätzen. Zudem wird dann nicht 160 km/h gefahren, sondern 170 oder 180 km/h, da viele ohnehin ein wenig schneller fahren, als erlaubt ist (bei einigen schon fast ein Grundsatz).

Grüße

Thomas