Also ich finde Schwarzenegger sollte die österreichische Staatsbürgerschaft entzogen werden, was meint ihr dazu?? Also auch wenn er nicht selber die Spritze setzt, hat er trotzdem jemanden getötet!!

naja
i weiss nit ob man automatisch sagn kann, dass weil er nit eingegriffen hat ihn getötet hat.
dann kann man ja sagn, dass die geschworenen ihn auch getötet habn die ihn für schuldig hielten usw.
mir ist es eigentlich ziemlich egal ob er noch die staatsbürgerschaft von Ö hat oder nit.

....aber er hätte es nocht verhindern können

aus meiner sicht ist es verdammt schwierig darüber was zu sagen. schlußendlich sind wir ja nur minimal mit dem fall vertraut und was die nachrichtensender so schreiben und senden, muss nicht immer richtig sein bzw. erfährt man da ja oft nur das, was an die öffentlichkeit darf.

ich würde die antwortmöglichkeiten erweiter:

* kann ich nicht sagen
* ist mir egal

meine antwort darauf: der schwarzenegger kann mich .... http://www.afrison.com/fun/newsletter/tassen-talk.mpg

jedenfalls glaube ich nicht, dass "tookie" der held ist, für den er vielfach in europäischen medien gehalten wird!
für einen kaltblütigen 4fach mörder kann ich wenig mitleid aufbringen.
in diesem fall war es ja nicht so, dass er schlechte anwälte gehabt hätte und die instanzen nicht ausgeschöpft hätte bzw. nicht jede möglichkeit zur nachträglichen prüfung und wiederaufnahme genützt hätte. (gerade bei ihm wäre bei der kleinsten unsicherheit sicherlich für ihn entschieden worden)

er hat eine der brutalsten straßengangs amerikas gegründet, deren mitglieder für schon dutzende morde verantwortlich sind. hier von einem "helden" zu sprechen finde ich ziemlich naiv! (jaja, er hat kinderbücher gegen gewalt geschrieben...)

ich schließ mich da der meinung von christoph an. diese gangs, die er gegründet hat, gibts heute noch (nicht nur in den usa, sogar in afrika ... hat er nachahmer gefunden) und somit - sollte er die 4 leute wirklich nicht getötet haben - finde ich, dass er an den unzähligen toten die es durch ihn gab und in zukunft noch geben wird, auf jeden fall mitschuld hat. ich habe ehrlich gesagt auch wenig mitleid. auch wenn ich gegen die todesstrafe bin.

aber schwarzenegger jetzt hier die schuld zu geben. also bitte, dass finde ich wirklich naiv. duzende anwälte und richter haben da schon längst entschieden und schwarzenegger hat sich eigentlich nur an das gesetz (auch wenn es nunmal schlecht ist) gehalten.

aber einen buhmann brauchts ja bei jeder geschichte. und bei dieser ists halt der schwarzenegger (auch wenns für mich völlig unverständlich ist)

die grundfrage lautet ja ob überhaupt jemand das recht hat einen anderen Menschen legal töten zu dürfen. Außerdem hat er ja, was die Gang - geschichte betrifft durchaus Reue gezeigt; er hat nur die Verantwortung für die vier Raubmorde abgestritten. Schwarzenegger sollte eigentlich in seiner "damaligen" Heimat andere Ideale vermittelt bekommen haben, und sich nicht aufgrund von Parteidruck etc. einer gewissen Verhaltensweise unterwerfen. :evil:

Schwarzenegger sollte eigentlich in seiner "damaligen" Heimat andere Ideale vermittelt bekommen haben, und sich nicht aufgrund von Parteidruck etc. einer gewissen Verhaltensweise unterwerfen. :evil:

Tja, das probiere einmal in den Vereinigten Staaten ...

Im Grunde sehe ich das ganze Tookie-Problem etwas zwiespältig. Einerseits kann man Schwarzenegger nicht wirklich was vorwerfen, andererseits bin ich grundsätzlich ein Gegner der Todesstrafe. Überhaupt: 25 Jahre lang in der Todeszelle sitzen - ist das nicht Strafe genug? Aber Schwarzenegger jetzt den Schwarzen Peter zuschieben, ist auch nicht richtig. Das ist ein Problem der Judikative, nicht der Exekutive.

Grüße

Thomas

Tja, das probiere einmal in den Vereinigten Staaten ...

Im Grunde sehe ich das ganze Tookie-Problem etwas zwiespältig. Einerseits kann man Schwarzenegger nicht wirklich was vorwerfen, andererseits bin ich grundsätzlich ein Gegner der Todesstrafe. Überhaupt: 25 Jahre lang in der Todeszelle sitzen - ist das nicht Strafe genug? Aber Schwarzenegger jetzt den Schwarzen Peter zuschieben, ist auch nicht richtig. Das ist ein Problem der Judikative, nicht der Exekutive.


Stimmt!
Tookie hat sich außerdem nicht entschuldigt für seine Morde, obwohl die Beweise gegen ihn sprechen.
Der Arnie wird eh schon genug gestraft, wenn die Steirer das Schwarzenegger-Stadion in Jochen-Rindt-Arena umtaufen. :ironie:

jo. die Abstimmung kann ich mit zwei Antwortmöglichkeiten nicht unbedingt durchführen. i bin zwar gegen die Todesstrafe (grundsätzlich). aber wenn dieser Tookie schon vor 25 Jahren verurteilt wurde - und dann keine Reue zeigt für seine 4fach Morde - dann sollte er auch - wie es auch geschehen ist- hingerichtet werden.

wenn man grenzen /gesetze macht, muss man sie auch einhalten, sonst verliert das System an Glaubwürdigkeit!

lg

[SAVE TOOKIE!

http://www.savetookie.org/

Ich schäme mich, dass Schwarzenegger die gleiche Staatsbürgerschaft besitzt wie ich!
Es ist eine Schande, dass er Tookie hinrichten hat lassen! :censored:

Meiner Meinung nach ist es äußerst bedenklich jemanden zu ermorden, der mehrere Male für den Friedensnobelpreis nominiert war.
Abgesehen davon, dass die Todesstrafe an sich schon mehr als fragwürdig ist.

Es ist eine Schande, dass er Tookie hinrichten hat lassen! :censored:

Hallo,

ein kleiner, aber vielleicht nicht unwesentlicher Unterschied: Schwarzenegger hat Tookie nicht hinrichten lassen, sondern er hat er nur nicht verhindert. Der Urteilsspruch stammt nicht von ihm.

Aber wie gesagt: Ich bin ganz allgemein gegen die Todesstrafe, ganz gleich, wen es trifft. Woher nehmen wir uns das Recht heraus, über Leben und Tod von anderen Menschen zu entscheiden?

Grüße

Thomas

Aber wie gesagt: Ich bin ganz allgemein gegen die Todesstrafe, ganz gleich, wen es trifft. Woher nehmen wir uns das Recht heraus, über Leben und Tod von anderen Menschen zu entscheiden?

stimmt genau! und dann noch die Tatsache, dass durch die Todesstrafe auch nicht weniger Gewaltverbrechen verübt werden, lässt einen doch sehr kritisch über das Ganze nachdenken...

Ich finde aber auch, Schwarzenegger jetzt die Schuld dafür in die Schuhe zu schieben, ist ein bisschen kurzsichtig! Er hat ja nicht das Urteil gesprochen... da müsste man scho mehr das ganze Gesetz und die dortige Einstellung ändern!!

na sicher, da habts schon recht, er hat sicher nicht das Urteil gesprochen, aber dennoch: wenn er schon immer den "hero" gemiemt hat, warum lässt er sich nun von einem der Todesstrafe begünstigendem Idealismus umwerfen? Gerade hier sollte er wie eine "Eiche" dastehen und ein Symbol setzen.

Ich finde das er ihn nicht begnadigt hat verächtlich, denn niemand hat das Recht einem anderen das Leben zu nehmen, ungeachtet dessen ob es sich beim Ausübenden nun um einen Menschen oder eine Insititution handelt

ganz klares JA! für mich ist tookie sicher nicht der Hero, aber wenn er (Schwarzenegger) schon die Möglichkeit hat, die Todesstrafe zu verhindern, müßte er es auch tun.

Als "Ausreden" lass ich 1) weder gelten, dass alles eigentlich schon ein Problem der US-Gesetzgebung ist (was war nicht alles im 3. Reich gesetz?), weil es um SEIN Verhalten geht noch 2) dass er sich dem Druck anderer beugen musste (Rückgrat wie ein Gartenschlauch?; was macht er als nächstes wegen politischen Drucks?)

ganz klares JA! für mich ist tookie sicher nicht der Hero, aber wenn er (Schwarzenegger) schon die Möglichkeit hat, die Todesstrafe zu verhindern, müßte er es auch tun.

Als "Ausreden" lass ich 1) weder gelten, dass alles eigentlich schon ein Problem der US-Gesetzgebung ist (was war nicht alles im 3. Reich gesetz?), weil es um SEIN Verhalten geht noch 2) dass er sich dem Druck anderer beugen musste (Rückgrat wie ein Gartenschlauch?; was macht er als nächstes wegen politischen Drucks?)


bin da voll deiner Meinung:!:

auch auf die gefahr hin von einigen hier nicht verstanden zu werden, bin ich der meinung, dass die todesstrafe sicher kein ungeeignetes mittel ist. viele der abnormen mörder und gewaltverbrecher insbesondere aber menschen die sich an kindern vergreifen/ermorden/vergewaltigen etc. sollten nie wieder die chance oder möglichkeit haben, neben dir, mir oder unseren kindern zu leben. finde diesen ganzen quatsch von wegen rehabilitiert, gesellschaftsfähig, reue usw. aus dem mund eines solchen menschen einfach scheiße. wirklich! solche typen gehören einfach weg! ich möchte nicht angst haben, dass irgendein verrückter durch die welt läuft der sich vor 5 10 oder von mir aus 20 jahren an einem 4 jährigen mädchen vergangen und anschließend erdrosselt hat. ob wir das recht haben solche menschen zu töten? darüber lässt sich streiten. aber wir haben verdammt noch mal die pflicht solche menschen zu isolieren. und betrachtet man begnadigungen, vorzeitige entlassungen und dergleichen ist die todesstrafe sicher nicht das schlechteste mittel!

auch auf die gefahr hin von einigen hier nicht verstanden zu werden, bin ich der meinung, dass die todesstrafe sicher kein ungeeignetes mittel ist. viele der abnormen mörder und gewaltverbrecher insbesondere aber menschen die sich an kindern vergreifen/ermorden/vergewaltigen etc. sollten nie wieder die chance oder möglichkeit haben, neben dir, mir oder unseren kindern zu leben. finde diesen ganzen quatsch von wegen rehabilitiert, gesellschaftsfähig, reue usw. aus dem mund eines solchen menschen einfach scheiße. wirklich! solche typen gehören einfach weg! ich möchte nicht angst haben, dass irgendein verrückter durch die welt läuft der sich vor 5 10 oder von mir aus 20 jahren an einem 4 jährigen mädchen vergangen und anschließend erdrosselt hat. ob wir das recht haben solche menschen zu töten? darüber lässt sich streiten. aber wir haben verdammt noch mal die pflicht solche menschen zu isolieren. und betrachtet man begnadigungen, vorzeitige entlassungen und dergleichen ist die todesstrafe sicher nicht das schlechteste mittel!

Fürs "Weggehören" genügt lebenslange Haft ohne vorzeitige Begnadigung, oder?

ich würde solche leute in ein 10qm-zimmer hochsicherheitstrakt sperren. wenn man sich 100% sicher ist auch exekutieren (nur kann man sich irren und deshalb bin ich gegen die todesstrafe)

dass "tookie" sich um 180° gedreht hat, kann ich mir kaum vorstellen. aber wenn es so sein sollte, dann wird er vor scham seiner taten ohnehin nicht mehr leben wollen...
einen solchen menschen für den friedensnobelpreis bzw. auch literaturnobelpreis zu nominieren (fans haben das aufgrund seiner "gewaltfreien" bücher gemacht) finde ich sowieso eine frechheit. den friedensnobelpreis hätte jeder von uns mehr verdient! (z.B. sind wir keine 4fach mörder und haben nicht die "crips" gegründet, die seit bestehen morden und vergewaltigen und das noch immer machen)

ob er sich vielleicht wirklich geänder hat?
ich denke nicht, ansonsten hätte er z.B. kurz vor seiner hinrichtung nochmal die gelegenheit gehabt, sich für seinen 4fach mord zu entschuldigen. hat er aber nicht!
(auch sonst hat er kein wort des bedauern für z.B. seine vergewaltigungen kurz vor seiner hinrichtung gefunden)
solch einem kalten gefühllosen menschen hat meiner meinung nach das richtige schicksal getroffen!

Er hat bis zuletzt die Morde bestritten. wie hätte er sich dafür entschuldigen sollen? Die Wahrheit kennt nur er. was bringt sein Tod?

wie hätte er sich dafür entschuldigen sollen? was bringt sein Tod?

indem er sich z.b. bei den angehörgigen des mädchens entschuldigt hätte?
die verwandten der ermordeten empfinden den tod jedenfalls als genugtuung!

die verwandten der ermordeten empfinden den tod jedenfalls als genugtuung!

Na super, dann befinden wir uns ja wieder im tiefsten Mittelalter:
"Auge um Auge und Zahn um Zahn"
unsere ganze christliche Lehre/Erziehung für die Katz

indem er sich z.b. bei den angehörgigen des mädchens entschuldigt hätte?
die verwandten der ermordeten empfinden den tod jedenfalls als genugtuung!

Ich meinte folgendes: Er hat bis zuletzt behauptet, die morde NICHT begangen zu haben. Wie hätte er sich dann dafür entschuldigen sollen? Wäre ja ein Schuldeingeständnis gewesen Bedauern kann er es natürlich, aber um Entschuldigung für eine fremde Tat bitten?

Schwarzenegger konnte ihnnicht begnadigen, weil es ein verzerrtes Bild für all die anderen Todeszelleninsassen abgegeben hätte und ein Zeichen von Schwäche gewesen wär. Und jedem Politiker liegt nun mal sein Stuhl und seine Wiederwahl am Nächsten.

Er hätte mit einer Begnadigung, nicht nur dieses, sondern aller vorgesehenen Todeszellenkandidaten ein Zeichen gesetzt, dass die humanen Werte, auf der unsere Gesellschaft in Europa (in Amerika ein bißchen weniger) gründen, immer noch gültig sind. Damit hätte er menschliche Größe bewiesen, auch wenn er in den USA unten durch wäre.

Wollt ihr wirklich dem Schwarzenegger soviel Menschlichkeit zutrauen?
Wie sagte schon Nestroy: Der Mensch ist gut, aber die Leut sind ein Gesindel...

LG
Miky

Ich meinte folgendes: Er hat bis zuletzt behauptet, die morde NICHT begangen zu haben. Wie hätte er sich dann dafür entschuldigen sollen? Wäre ja ein Schuldeingeständnis gewesen Bedauern kann er es natürlich, aber um Entschuldigung für eine fremde Tat bitten?

schön für ihn dass er behauptet unschuldig zu sein :roll:

mit dem argument, dass man sich keiner sache zu 100% sicher sein kann, dürfte kein einziger mörder eingesperrt werden. denn auch die zeit des eingesperrt seins kann man nicht mehr rückgängig machen!


auge um auge, zahn um zahn


warum auch nicht?
tit for tat ist ja auch in der spieltheorie die erfolgreichste strategie!
außerdem müsste man ihn mehrfach vergewaltigen, ihn dutzende male krankenhausreif schlagen und 4mal hinrichten...(diesen friedensinitiator :roll: )

ich kann mir nit helfen aber deine Meinung erscheint mir doch sehr radikal. ich meine es gibt keine 100%ige Sicherheit und warum soll er sich entschuldigen wenn er diese Morde nicht begangen hat? warum denn reue zeigen? wie würdest du reagieren, wenn dich jemand zu unrecht (und wir reden hier von den Morden) eingesperrt hätte; würdest du dich entschuldigen???? wäre sicher ganz fein, wenn dich dann auch noch wer hinrichten würde, am besten gleich vergasen das soll ja das schönste sein und ganz gschwind gehen.....es lebe die Todesstrafe:!:

ich kann mir nit helfen aber deine Meinung erscheint mir doch sehr radikal. ich meine es gibt keine 100%ige Sicherheit und warum soll er sich entschuldigen wenn er diese Morde nicht begangen hat? warum denn reue zeigen? wie würdest du reagieren, wenn dich jemand zu unrecht (und wir reden hier von den Morden) eingesperrt hätte; würdest du dich entschuldigen???? wäre sicher ganz fein, wenn dich dann auch noch wer hinrichten würde, am besten gleich vergasen das soll ja das schönste sein und ganz gschwind gehen.....es lebe die Todesstrafe:!:

ganz deiner meinung!

ich kann mir nicht helfen, aber wenn ich höre, dass es einen vergewaltiger, schläger und 4fach mörder (zumindest wurde es dutzendfach geprüft und es bestand für alle instanzen nicht der geringste zweifel) weniger auf der welt gibt, dann bedauere ich das keineswegs...
bedauern habe ich nur für seine opfer! (um die sich ja die "gutmenschen" weniger gedanken zu machen scheinen, aber da kommt ja auch nicht so die "güte" hervor, wie wenn man sich bei einem mörder "gnädig" zeigt)

er kannte das gesetz und musste eben die konsequenzen für seine taten tragen!

aber dass er zumindest ein leben lang weggesperrt hätte gehört (und das nicht gerade in einem 5sterne-hotel) darüber sind wir uns doch einig, oder hätte er noch eine chance bekommen sollen, so wie es ja in österreich bei vergewaltigern üblich zu sein scheint. (nur dass diese "gnade" die zukünftigen opfer zu bezahlen haben, darüber macht sich dann wieder keiner sorgen, bei einer rückfallquote von 80%, die restlichen 20% lassen sich eben nicht mehr erwischen...)
aber ich denke, in dem punkt sind wir uns hoffentlich einig!

er kannte das gesetz und musste eben die konsequenzen für seine taten tragen! ....konsequenzen für etwas was er "vielleicht" gar nicht begangen hat!

Faktum ist das es hier um den Grundsatz über das Recht auf das Leben geht. Ob der Staat jetzt mordert oder ein Individuum, ist in letzter Konsequenz nicht ausschlaggebend. Im Resultat sind A und B tot.

Schlimmer noch: indem der Staat sich das Morden selbst legalisiert und die Rolle des "Erlösers" miemt und somit die Tür offen steht tausende Menschen hinzurichten. Es ist schlichtweg krank selbst etwas durchzuführen wo ich gerade den Beschuldigten selber genau aufgrund eben dieser Tat verurteile und ächte.

....konsequenzen für etwas was er "vielleicht" gar nicht begangen hat!

Faktum ist das es hier um den Grundsatz über das Recht auf das Leben geht. Ob der Staat jetzt mordert oder ein Individuum, ist in letzter Konsequenz nicht ausschlaggebend. Im Resultat sind A und B tot.

Schlimmer noch: indem der Staat sich das Morden selbst legalisiert und die Rolle des "Erlösers" miemt und somit die Tür offen steht tausende Menschen hinzurichten. Es ist schlichtweg krank selbst etwas durchzuführen wo ich gerade den Beschuldigten selber genau aufgrund eben dieser Tat verurteile und ächte.

generell bin ich ja nicht für die todesstrafe. aber gerade bei diesem mann kann ich kein bedauern über seinen tot empfinden!
in den USA herrscht eben die meinung, dass nicht nur das recht auf freiheit (auch das grundrecht auf freiheit wird genommen), sondern auch das recht auf leben bei einer gewissen überschreitung einer grenze verwirkt ist!

wenn man sich über seine schuld nicht sicher ist, müsste man ihn konsequenter weise auch aus der haft entlassen! (im zweifel für den angeklagten)

kann die selbstgerechte art und weiße nicht verstehen. hier geht´s nicht um aug um aug zahn um zahn. hier gehts darum, unsere gesellschaft zu schüzten und evtl., viell. in geringen maße, sie für solche gewaltverbrechen zu sensibilisieren. jeder soll sich dessen bewusst sein, das schlimme taten schlimme konsequenzen nach sich ziehen! das mit den 80% rückfallquote zeigt wie gefährlich solche menschen sind! kann nicht verstehen, wie man für leute wie tookie auch nur das geringste verständnis zeigen kann.

Hallo,

hier möchte ich einwerfen, dass man sich keineswegs sicher ist, dass die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung zeigt. Im Gegenteil - es gibt genügend Studien, die zu dem Schluss kommen, dass die Todesstrafe als Abschreckmittel keine Wirkung entfaltet.

Lebenslänglich wegsperren ist meiner Ansicht nach die bessere Option. Erstens sind gefährliche Täter damit auch aus dem Verkehr gezogen und es gibt weiters die Chance einen eventuellen Justizirrtum zu korrigieren (was man nicht kann, wenn der Besagte schon hingerichtet ist).`

Zudem: Tookie Williams saß 25 Jahre im Gefängnis. Ist das nicht Strafe genug?

Grüße

Thomas

ganz klares JA! für mich ist tookie sicher nicht der Hero, aber wenn er (Schwarzenegger) schon die Möglichkeit hat, die Todesstrafe zu verhindern, müßte er es auch tun.

Als "Ausreden" lass ich 1) weder gelten, dass alles eigentlich schon ein Problem der US-Gesetzgebung ist (was war nicht alles im 3. Reich gesetz?), weil es um SEIN Verhalten geht noch 2) dass er sich dem Druck anderer beugen musste (Rückgrat wie ein Gartenschlauch?; was macht er als nächstes wegen politischen Drucks?)

Na wenn dieser Vergleich zwischen den Gesetzen des 3. Reichs und jenen einer Demokratie nicht problematisch ist, dann weiß ich es auch nicht.....
:roll:

Na wenn dieser Vergleich zwischen den Gesetzen des 3. Reichs und jenen einer Demokratie nicht problematisch ist, dann weiß ich es auch nicht.....
:roll:

Ein zugegebenermaßen krasser Vergleich. Aber ich denke er zeigt recht gut, dass nicht alles, was sich Gesetz nennt, auch - subjektiv betrachtet - richtig oder gerecht sein muss. Außerdem war im konkreten Fall auch die Umwandlung in lebenslange Haft gesetzeskonform. Mir ging nur ein bisschen auf die Nerven, dass jemand argumentierte, Schwarzenegger hätte sich ja nur an das Gesetz gehalten anstatt seine Entscheidung dem Inhalt nach zu hinterfragen. Hoffe, jetzt wirds ein bisschen klarer.

PS Hab grad gesehen, dass schon wieder mit "Gesetz" argumentiert wird. Folgendes Beispiel: In einem Staat könnte es zB für den Besitz von Drogen die Todesstrafe geben (auch wenns "nur" für den Eigenbedarf ist; keine Ahnung ob das zB in Vietnam wirklich so gilt). Wäre es dann gerecht, dass die todesstrafe vollzogen wird, weil er/sie es ja eh gewusst hat und nur die Konsequenzen trägt, wie es im Gesetz steht?:roll: Nochmals: nur deshalb mein krasser vergleich. Ich halte mich grundsätzlich auch an die Gesetze, aber sie sind weder "naturgegeben" noch unabänderbar und sollten IMMER hinterfragt werden....

Ich persönlich bin in der Sache gegen die Todesstrafe. Schwarzenegger ist das nicht. Ich glaube nicht dass es hier hauptsächlich darum geht, dass sich Schwarzenegger nach seinen Wählern richtet. Ich denke, er ist von dem was er tut durchaus überzeugt. Das kann man gut finden oder nicht. Die Geradlinigkeit und Konsequenz von seiner Seite gefällt mir trotzdem besser als die Mischung zwischen Scheinheiligkeit und Schleimerei die ihm aus seiner Heimatstadt entgegenschlägt. Hier wurde ein gutes Anliegen (Abschaffung der Todesstrafe) so schlecht vorgetragen dass ich mich schämen würde, wenn ich ein Grazer wäre.

Hallo,

Lebenslänglich wegsperren ist meiner Ansicht nach die bessere Option. Erstens sind gefährliche Täter damit auch aus dem Verkehr gezogen und es gibt weiters die Chance einen eventuellen Justizirrtum zu korrigieren (was man nicht kann, wenn der Besagte schon hingerichtet ist).`

Zudem: Tookie Williams saß 25 Jahre im Gefängnis. Ist das nicht Strafe genug?

Grüße

Thomas

Eines mal vorweg:

Es ist wieder mal typisch, dass manche Leute so einen Wirbel machen über Tookies Hinrichtung. Kaum berichten 3 Fernsehmagazine drüber und rücken ihn in ein gutes Licht, dann wird gleich losgejammert. Sagt mal: Was würdet ihr zu einem Verbrecher sagen, der eure Söhne und Töchter ermordet hat, und dann nach 10 Jahren einen auf "rehabilitiert" macht und Kinderbücher schreibt?
Ich schenke dieser Resozialisierung und der Rehabilitation keinen Glauben. Der hat doch nur versucht alle zu täuschen.

Wie Christoph so schön gesagt hat: In keiner Instanz konnte nur ein Zweifel an seiner Schuldigkeit gefunden werden.

Ich möchte noch was zu Thomas Statement sagen:

Wer bezahlt den den lebenslangen aufenthalt eines Mörders im Gefängnis? Genau - wir als Bürger.

Eines verstehe ich aber an der ganzen Sache nicht: Wieso sollte ich als ehrlicher Steuerzahler einem Mörder/Vergewaltiger/Kinderschänder oder weiß ich was den "Aufenthalt" im Knast bezahlen???

Ich möchte noch was zu Thomas Statement sagen:

Wer bezahlt den den lebenslangen aufenthalt eines Mörders im Gefängnis? Genau - wir als Bürger.

Eines verstehe ich aber an der ganzen Sache nicht: Wieso sollte ich als ehrlicher Steuerzahler einem Mörder/Vergewaltiger/Kinderschänder oder weiß ich was den "Aufenthalt" im Knast bezahlen???

also die Vollziehung der Todesstrafe is a ned grad billig so ganz nebenbei...

also die Vollziehung der Todesstrafe is a ned grad billig so ganz nebenbei...

Das weiß ich bereits. Adäquate Zahlen dazu habe ich aber nicht gefunden.

Mein Satz war aber eher allgemein auf alle Staaten bezogen.

10 Jahren einen auf "rehabilitiert" macht und Kinderbücher schreibt?
Ich schenke dieser Resozialisierung und der Rehabilitation keinen Glauben

da können wir uns bei unseren psychiater/psychologen bedanken, dass immer wieder kinderschänder bzw. vergewaltiger frei gelassen werden, die schon nach ein paar tagen wieder eine tat begehen.
mittlerweile ist es ja schon bewiesen dass solche perversen triebe NICHT therapierbar sind. (und eine weitere tat bei entlassung nur eine frage der zeit) leider ist das noch nicht durchgedrungen, ansonsten würden ja viele psychoheinis ihren beruf verlieren!

auch glaube ich generell nicht mehr daran, dass man einen menschen ändern kann, die statistiken von "resozialisierungsprogrammen" zeigt es eindeutig! (wenn es gelingt, dann war der mensch nie anders und musste erst gar nicht resozialisiert werden)

wenn man die fähigkeit hat, 4 menschen zu ermorden, dann wird man nach vollendeter tat bestimmt eher noch brutaler und härter werden, da man eine gewisse grenze überschritten hat! (die vorher noch tabu war)
natürlich ist es schön sich vorzustellen, dass "tookie" mitgefühl zeigen kann, er auch ein "mensch" ist. aber manche menschen sind zu "edleren" gefühlen nicht fähig und für mich folglich nicht "menschlich"

Er steht unter Druck.... die meisten DUMMEN Amerikaner sind FÜR die Todesstrafe => er muss sie beführworten, sonst ist er sowieso schon weg!!

Ich möchte noch was zu Thomas Statement sagen:

Wer bezahlt den den lebenslangen aufenthalt eines Mörders im Gefängnis? Genau - wir als Bürger.

Eines verstehe ich aber an der ganzen Sache nicht: Wieso sollte ich als ehrlicher Steuerzahler einem Mörder/Vergewaltiger/Kinderschänder oder weiß ich was den "Aufenthalt" im Knast bezahlen???

Hallo,

war ein paar Tage nicht online, deshalb diese verspätete Antwort. Welchen Sinn macht es, jemanden 25 Jahre lang im Knast durchzufüttern um ihn dann erst recht umzubringen? Wobei wir schon gehört haben, dass der Vollzug der Todesstrafe auch nicht gerade gratis ist.

Warum du zahlen sollst? Weil das nun mal so läuft. Warum zahlen wir die schönen Eurofighter? Auch keine wirklich sinnvolle Investition, oder? Aber so ist das nun mal. Wir Bürger zahlen für unseren Staat. Wenn wir nichts zahlen, haben wir halt keinen funktionierenden Staat. Dann ziehen wir uns lieber auf eine schöne tropische Insel zurück und leben von Meeresfrüchten, Kokosnüssen, freier Liebe und dem Gesetz des Dschungels.

Grüße und frohe Weihnachten

Thomas

"Auge um Auge und Zahn um Zahn"
unsere ganze christliche Lehre/Erziehung für die Katz

Dir ist schon klar, dass "Auge um Auge und Zahn um Zahn" ein biblischer Spruch ist... ich denke, unsere heutigen Menschenrechte haben wir eher der Aufklärung zu verdanken als der christlichen Ethik.

Aber meine Meinung zum Thema: Ich find das einfach lächerlch, dass man dem Arnie jetzt die Staatsbürgerschaft aberkennen will. Ich bin zwar grundsätzlich gegen die Todesstrafe, aber wenn sie so wie in den USA Gesetz is, kann man nicht einfach so eine Ausnahme machen, auch wenn derjenige ein Buch geschrieben hat (:roll: )

Die Todesstrafe hat ja nicht den Sinn, dass derjenige was draus lernt und es das nächste mal besser macht, das Hauptmotiv ist da Abschreckung für andere potentielle Straftäter und auch Revange für die Angehörigen der Opfer. Eine Begnadigung wäre sinnvoll, wenn Zweifel an seiner Schuld bestehen, wenn unfair ermittelt wurde und der Verdacht besteht, dass Beweiße und Zeugen unzuverlässig sind. Aber da dies nicht der Fall war, hat es auch keine Begnadigung gegeben. Ich verstehe die Aufregung nicht, war ja schon das 3. mal, dass des vorkommt.... und das jemand in der haft kinderbücher schreibt mildert noch lange nicht seine schuld, das is ja lächerlich...

Also da gebe ich dir recht.

also ich bin generell gegen die Todesstrafe, gerade weil man sich immer irren kann.
das problem ist nur, wie schon mehrfach erwähnt, dass die Mörder schon nach 20 Jahren wieder frei kommen können bei guter Führung, also ich bin einfach dafür, dass solche menschen ihr Leben lang, und damit meine ich bis zum Tod, eingesperrt gehören, ohne Therapie und ohne chance auf freilassung oder freigang oder sonstiges.
ihr habt recht solche leute dürfen nie wieder neben uns wohnen, aber sie umzubringen ist nicht die lösung.
das mit arni ist mir egal, er ist halt für die Todesstrafe wies ausschaut (gezwungen oder nicht) und viele von uns dagegen. dass dieser 4fachmörder als heiliger in den medien dargestellt wird finde ich sehr gefährlich. die sollten sich mal überlegen, was sie mit der berichterstattung anstellen. ich bin auch der meinung, dass egal, ob er bücher schreibt oder sonst was tut, das mildert die schuld nicht. er hätte einfach für immer eingesperrt gehört, meine meinung. arni hat eine andere meinung, aber das stadion umbenennen und die staatsbürgerschaft aberkennen, ist a bissi viel für a andere meinung haben, viel rummel mein ich. amerika is da halt anders. ob richtig oder nicht.

lg

ich finde Schwarzenegger hat alles richtig gemacht, in Bezug auf die Steiermark. Jahrelang war er das Aushängeschild der Grazer und alle waren froh, dass sie seinen Namen als (unschätzbar hohen) Werbeträger verwenden durften und immer nur davon profitierten. Kaum fügt er sich "notgedrungen" einem anderen politischen System, anderen Gesetzen oder Sitten (was auch immer) wird er als der größte Unmensch dargestellt und an den Pranger gestellt. Das finde ich nicht richtig und mir gefällt es wie Arnie das Ganze geregelt und eiskalt durchgezogen hat, mit dem Verbot seinen Namen zu verwenden etc...

ist halt meine Meinung

Dass die ganze Stadiumumbenennung unkonstruktiv und wenig zielführend war, ist klar; man sollte allerdings nicht vergessen, dass es seinen Namen früher nicht gratis hergegeben hat.... ;)