Druckbare Version
ich würde c sagen. paretoeffizient heisst ja, dass ein spieler besser gestellt ist als ein anderer. Bsp: rom brennt - nero hat den größeren nutzen als der rest roms , rom brennt nicht - bürger roms haben einen größeren nutzen als nero.
im gefangenendilemma wäre ein paretoeffizienter nuzten wenn einer von beiden gestehen würde und der andere nicht! (korrigiert mich wenn ich falsch liege ;) )
aber es geht ja um eine nicht paretoeffizienten Spielausgang!?!?Zitat:
Zitat von Dominik M.
des heißt ja dann, dass einer besser gestellt wird, ohne das ein anderer schlechter gestellt wird oder? also c oder?Zitat:
Zitat von JuliaM.
keine ahnung. bin grad n bissl durcheinanderZitat:
Zitat von Hilde
hm kenn mich auch grad nimma aus, die aussage ist irgendwie doof formuliertZitat:
Zitat von JuliaM.
und in den folien wirds auch net besser erklärt.
aber generell würde ich dir zustimmen! habs ja so ähnlich erklärt
@ hilde!
ja also dann stimmt c)
aber nochmal zum zusammenfassen:
pareto effizient: einer wird besser gestellt und ein anderer schlechter
nicht pareto effizient. einer wird besser gestellt aber niemand schlechter
stimmt das jetzt so?? :oops:
nicht-pareto effizient:Zustand der verbesserungsfähig wäre ohne jemanden schlechter zu stellen
..in der Frage gehts um diese spezielle Situation"...>Wenn im Gefangenendilemma Spiel beide Spieler gestehen!!
.aber diese Situation wäre verbesserungsfähig..nämlich einer gesteht!!.also würde ich c nehmen
hoffe das stimmt!?
mfg:D
ja das stimmt so...ist alles ein bisschen verwirrend....hoff das geht gut morgenZitat:
Zitat von JuliaM.
da muss ich hilde zustimmen ;)Zitat:
Zitat von Hilde
jule, ich bin da nicht ganz deiner meinung...Zitat:
Zitat von JuliaM.
also, meiner meinung nach wird einer besser gesellt, wenn es sich um die soziale effizienz handelt. (Geldzahlung, alle agenten bekommen etwas vom kuchen ab und sind somit nicht schlechter gesellt [entspricht zustand b])
und was das blö*** pereto anbelangt hab ich das so verstanden:
es heißt ja "Ein Zustand ist Pareto-effizient, wenn es KEINEN anderen Zustand gibt unter dem zumindest EIN angent besser gestellt wird ohne einen anderen schlechter zu stellen."
-> rom brennt und nero sagt es ja auch... also ist er der eine Agent, der besser gestellt wird als die anderen, weil die ja sagen, dass rom nicht brennt.
-> wenn man das jetzt von der seite der bürger betrachet sieht es meiner meinung nach so aus: sie sagen es brennt nicht, obwohl es brennt. und weil alle geschlossen was falsches sagen, stellt sich niemand besser hin als die anderen. > es gibt einen zustand, in dem mindestens ein agent besser steht > pareto prinzip bzw effizienz...
dass kann man nun auf die anderen beispiele anweden ;)
fragen/anregungen/kritik/führbitten jederzeit willkommen :D