also unter der Bedingung, dass man nicht infiziert ist liefert der Test mit der Wahrscheinlichkeit von 0,5% ein positives Ergebnis...Zitat:
Zitat von csae98..
0,5%/100% = 0,005
Druckbare Version
also unter der Bedingung, dass man nicht infiziert ist liefert der Test mit der Wahrscheinlichkeit von 0,5% ein positives Ergebnis...Zitat:
Zitat von csae98..
0,5%/100% = 0,005
stimmt das hab ich nicht hingeschrieben wie man auf p(b), also die Wahrscheinlichkeit einen positiven Test zu haben, kommt. Diese ergibt sich aus der Wahrscheinlichkeit, infiziert zu sein, mal der Wahrscheinlichkeit, dass die Infektion auch erkannt wird, also 0,0001*0,98. Zusätzlich kann ich auch noch negativ sein, und der Test ist (fälschlicherweise) positiv.(0,9999*0,05)Zitat:
Zitat von csae98..
-->p(B)=0,0001*0,98+0,9999*0,05=0,0050975
Ich hab auch zwei Fehler entdeckt: einmal hab ich oben p(p/n.i)=0,05 was natürlich 0,005 ist.
und die Gegenwahrscheinlichkeit von p(p/i)=0,98 ist natürlich p(n.p/i)=0,02 und nicht p(p/n.i). Wirkt sich aber aufs Ergenis nicht aus, weil die Wahrscheinlichkeit nicht benötigt wird.
upps!
@oya: obs beim Chicken Game ein Paretooptimum gibt bin ich mir jetzt nicht sicher... ich leite die Frage mal an die Allgemeninheit weiter. vielleicht kann das ja jemand hier beantworten...
Vielen Dank Icy!! :-)
hmm ... ok, ich habs jetzt echt lange versucht das wanda-land-bsp zu verstehen > das wird nix mehr.
d.h. formel auswendig lernen: so komme ich also ans ziel, oder?
Testzuverlässigkeit * Inf.Wahrsch. / (Testzuverlässigkeit * Inf.Wahrsch. + Wahrsch. NICHT inf * Testfehler)
hab ich wenigstens das verstanden? ;)
Zitat:
Zitat von Icy
kannst du das nochmal nachrechnen? krieg da ein anderes ergebnis! (0,050093).
gesamtergebnis wird dann zu 19,6%
stimmt:
-->p(B)=0,0001*0,98+0,9999*0,005=0,0050975
er hat einen Nuller vergessen:
weiß jemand wann mit den ergebnissen zu rechnen ist?
noten sind bereits im lfu :)