Druckbare Version
Hallo, hat jemand im Februar die FP in Umweltökonomie mitgeschrieben und sich diese kopiert. Bräuchte bitte dringend die Fragen von der FP. Falls jemand diese hat, bin ich auch gerne bereit zu tauschen, habe eine sehr gute Zusammenfassung und mehrere berechnete Beispiele von alten Prüfungen.
hy!
die klausur vom feb. 09 habe ich leider nicht, dafür sende ich dir anbei den
link zu den klausuren aus dem vorjahr.
http://www.sowi-forum.com/forum/showthread.php?t=18685
bei der klausur im feb. kam ein rechenbeispiel mit 30 punkten. die rechenaufgabe war jener aus dem 2. aufgabenblatt sehr ähnlich.
die dritte aufgabe bezog sich auf joint implementation und war grafisch und schriftlich zu erklären.
hoffe ich konnte dir weiterhelfen.
mg
jamie
Hei!
Danke, hast mir schon mal weitergeholfen, trotzdem wäre es toll, falls jemand die FP kopiert hat.
glg
Emina
Servus!
Ich schreib die FP auch im April und wollte fragen, ob beim Februar-FP-Termin auch Beispiele/Fragen zu dem Semesterprojekt aus dem PS gekommen sind? Vielleicht weiß das ja noch jemand,
vielen vielen Dank
lg
hy!
zur prüfung sind nur fragen von den aufgabenblättern und thesenpapieren gekommen. soweit ich mich erinnere ist vom semesterprojekt nichts gekommen.
mg
jamie
super danke für die antwort jamie oliver, hab ich mir eigentlich schon gedacht das da nicht viel kommen kann..
Hallo,
Hab den Kurs vor einem Jahr gemacht und schreibe die FP auch im April.
Hab aber leider keine aktuellen Proseminar Unterlagen.
Hat jemand die PS-Unterlagen und könnte sie mir bitte zusenden?
Wär super nett.
an csaf4065(at)uibk.ac.at
danke
hat jemand von euch zufällig ne zusammenfassung oder ähnliches?
wär sehr cool!
und wenn mir jemand was schicken will: csaf8475 :cool:
hallo!
wenn jemand bereist gerechnete Rechnungen hat - bitte schicken csag3376 ich hab ne gute zusammenfassung zum tauschen!
lg
Frage zu den Thesenpapiere:
Haben sich diese geändert im Vergleich zu den vorigen Semestern? Welche Themen waren da?
Ich habe folgende:
1. Die Nutzung erschöpfbarer und erneuerbarer Ressourcen
2. Wunderwaffe Ökosteuer & Steuersysteme der Zukunft
3. Wenn Ökonomen Vorschläge machen: Zur politischen Ökonomie der Umweltzertifikate
sind diese noch aktuell?
gruß
So, ich beteilige mich jetzt auch mal an diesem Thread... werd morgen mit Lernen anfangen, hoffe es geht sich in einer Woche aus. Seid ihr schon lange dran?
Was lernt ihr denn so? Konzentriert ihr Euch auf den Inhalt aus dem PS?
Die letzte Prüfung ist ja nicht gerade toll ausgefallen, was man im E-Campus lesen kann.
Was mich ärgert ist, dass es für die Rechnungen keine Musterlösungen gibt. Ich habe bei einem Aufgabenblatt gefehlt und mir fehlen jetzt die ganzen Lösungen zu den Rechnungen, sehr ärgerlich. Wenn jemand also die korrekten Lösungen zu den Rechnungen hat, wäre cool wenn er sie postet.
Ansonsten teil ich hier gerne ein bisschen Lernleid mit Euch ;)
lg Coach
werd morgen auch mal damit starten und schaun ob ich die rechnungen hinbekomm.
aber zsammen sollt mers schon schaffen...
Hoffen wirs... werd wohl so in 2 Tagen bei den Aufgabenblättern ankommen und dann fleißig hier im Forum mitdiskutieren ;)
Lernt ihr die Zusatzliteratur auch?
Oder die Literatur für die Semesterprojekte des PS von allen Gruppen?
lg Coach
Kann mir das jemand beantworten?Zitat:
Zitat von meicl
vielen dank
Weiß jemand vielleicht, was die erste Frage bei der FP Umweltökonomie im Februar war. ging es da um Theoriefragen bzw. welche?
Gab es im Feb. 3 Aufgaben oder 4 Aufgaben in der gesamten FP zu lösen?
Vielen Dank
Grüße
James
@meicl: dieses Semester waren folgende Themen bei den Thesenpapieren:
- Sustainable Development: Defining the Concept (Tietenberg)
- Die Nutzung erschöpfbarer und erneuerbarer Ressourcen (Hackl)
- Wunderwaffe Ökosteuern? Eine finanzwissenschaftliche Betrachtung (Peter, Wiegard)
Es scheint also als hätte sich was geändert.
@ James: aus einem anderen Thread:
zur prüfung am 10.2.2009 kamen 3 fragen à 30 punkte.
die erste teilaufgabe beschäftigte sich mit den einzelnen instrumenten.
- pigou
- zertifikaten
- etc.
die zweite aufgabe war eine rechnung, bei der die grenzvermeidungskosten, sowie mengen und preise zu berechnen waren. sie orientierte sich dabei stark an den aufgaben aus dem proseminar.
bei der dritten aufgabe war eine grafische lösung notwendig. diese bezog sich auf die anrechnung zwischen zwei verschiedenen ländern.
Lg Coach
ok, danke @coach
Sind die Thesenpapiere eigentlich auch fachprüfungsrelevant?
Anscheinend schon...Zitat:
Zitat von meicl
Könntest du mir bitte das paper "Sustainable Development: Defining the Concept (Tietenberg)" zusenden oder liegt dies in der Studia auf?Zitat:
Zitat von Coach
Hab nämlich kein Zugriff auf die Dateien im e-campus, da ich den Kurs nicht letztes Semester gemacht habe.
csaf4065(at)uibk.ac.at
danke
Hi Leute!
Also, ich mach auch nächste Woche die FP ... und hoff, dass ich es schaff...
Da ich den Kurs schon vor einiger Zeit besucht hab, wärs voll nett wenn ihr mir vielleicht einige Unterlagen schicken könntet...
Hab da gelesen dass irgendjemand eine Zusammenfassung hat, bzw. die die letztes Semester den Kurs besucht haben, haben eine Ausarbeitung der Thesenpapiere ... wär super wenn mir das jemand schicken könnte.
Da ich bei den Rechnungen eine vollkommene Null bin, wärs auch hilfreich, wenn da jemand irgendetwas hat und mir das schicken kann ...
Bin für jede Hilfe dankbar!! :)
Ach ja, meine Mail: csaf5705
DANKE!!
Hi zusammen,
also ich hab ne völlig langsame Internetverbindung und nur wenig Volumen, leider kann ich deshalb keine Unterlagen versenden, aber kannst Du Dich nicht einfach im E-Campus enrollen?
lg Coach
Die Fachprüfung vom Februar 2009 steht euch ab sofort unter http://www.sowi-forum.com/forum/showthread.php?t=18685, Beitrag Nr. 4 zum Download zur Verfügung!
Vielen Dank für das Schicken der Klausur!
Hallo,
1. Nachhaltigkeit
2. Die Nutzung erschöpfbarer und erneuerbarer Ressourcen
3. Wunderwaffe Ökosteuer
4. Joint Implementation
lg
hui, wenn ich mir die FP so anschaue hat sich schon so einiges an den Rechenbeispielen geändert.
Zu den Theoriefragen (wär super wenn wir die einzelnen Fragen zusammen durchgehen, da in jeder Fachprüfung zum Teil immer dieselben Fragestellungen kommen).
zur FP März08:
- Für die Umsetzung einer Pigou-Lösung zur Internalisierung von negativen extemen Effekten genügt es, die Grenzvermeidungskosten zu bestimmen.
Falsch oder? Ich muss noch die Grenzschaden bewerten und die Emmissionsmenge schätzen, das meist sehr schwierig ist.
- Es besteht ein Unterschied darin, Umweltgüter als "freie Güter" oder als "öffentliche Güter" zu bezeichnen.
Beide Umweltgüter kann jeder in gleicher Menge konsumieren aber freie Güter (Allmende) unterliegen im Gegensatz zu öffentlichen Gütern einer Rivalität.
Was würdet ihr bei folgenden Fragen antworten:
- Um die Beeinträchtigung durch Fluglärm am Innsbrucker Flughafen in optimaler Weise zu regeln genügt es, den Anwohnem das Recht auf Ruhe zuzusprechen.
- Die Vorteilhaftigkeit eines Haftungsrechts im Umweltschutz liegt aus ökonomischer Sicht weniger in der ex post Ausgleichswirkung als vielmehr in seiner ex ante Anreizwirkung.
Ergänzungen u. neue Fragen erwünscht.
gruß
- Um die Beeinträchtigung durch Fluglärm am Innsbrucker Flughafen in optimaler Weise zu regeln genügt es, den Anwohnem das Recht auf Ruhe zuzusprechen.
-> Könntich mir schon vorstellen, wäre dann doch eine Coase Lösung. Die Anwohner erhalten das Recht auf Ruhe und der Flughafen muss mit ihnen in Verhandlung gehen. Es wird eine Einigung erzielt die für beide akzeptabel ist.
- Für die Umsetzung einer Pigou-Lösung zur Internalisierung von negativen extemen Effekten genügt es, die Grenzvermeidungskosten zu bestimmen.
-> Würde auch falsch sagen, es benötigt Informationen über die Höhe der externen Kosten.
Aber was nützt es den Anwohnern wenn sie Geld bekommen, aber nicht schlafen können? Vielleicht sollte man das noch anmerken, da ja von einer optimalen Lösung gesprochen wird. Manche Dinge kann man nicht mit Geld aufwiegen, da ja kein wirtschaftlicher Schaden entsteht, sondern ein "seelischer?"...Zitat:
Zitat von Coach
Um das Geld könnten die Anwohner z.B.: eine Lärmschutzwand bauen oder eine neue Schalldämmung in ihren Häusern errichten.Zitat:
Zitat von Zauberfee
Bei so einer Prüfungsfrage würde ich noch die möglichen Kriterien aufzählen, warum eine Coase Lösung nicht zustande kommen könnte bzw. die Probleme, z.B.: wenn es sehr viele Anwohner sind könnten die Transaktionskosten zu hoch werden, technische Nichtausschließbarkeit(Trittbrettfahrer), strategisches Verhalten(Menschen siedeln sich absichtlich in diese Gebiete, um Kompensationen zu erhalten) usw...
Hi!
- Für die Umsetzung einer Pigou-Lösung zur Internalisierung von negativen extemen Effekten genügt es, die Grenzvermeidungskosten zu bestimmen.
Ich würde auch sagen dass das nicht stimmt. Um das soziale Optimum zu erreichen, müssen die externen Grenzkosten bekannt sein. Weiters muss Kostendruck(Wettbewerb) vorherrschen und die Preiselastizität sollte auch beobachtet werden, da im Falle von Elastizität 0 es nur eine Preis und keine Mengenänderung gäbe.
Es besteht ein Unterschied darin, Umweltgüter als "freie Güter" oder als "öffentliche Güter" zu bezeichnen.
Also hier würde ich mich auf Folie 10 beziehen. Bei der Umwelt als freies Gut(Preis=0) wird so getan, als ob die Umweltgüter unbegrenzt sind, obwohl es nicht so ist--Cowboyökonomie. Dies ist heute allerdings eine veraltete Sichtweiße(wahrscheinlich in der 1. Welt).
Bei der Umwelt als öffentliches Gut ist ein Preis größer 0 nicht anwendbar, niemand kann vom Konsum ausgeschlossen werden(z.B.: Luft).
-Grenzüberschreitende externe Effekte erfordern einen koordinierenden Eingriff supranationaler Organisationen, um das Umweltproblem zu lösen.
Hier würde ich schreiben, das es einen Lösungsansatz nach Pigou gibt der eben besagt, das eine supranationale Organisation notwendig ist. Die Grenzkosten der Vermeidung entsprächen dann der Summe der Grenznutzen der Vermeidung aller Länder. mögliche Probleme: Pigouinforamtionskosten, Anreizproblematik(supranationale Institution verfolgt nicht nur die Ziele der Gemeinschaft, sondern auch die eigenen Ziele--> ökonomische Theorie der politik), freiwillige Aufgabe der Souveränität der versch. Länder.
Es gibt einen 2 Lösungsansatz für das Problem, nach Coase: Bei voller Souveränität der beiteiligten Länder werden die verschmutzenden Länder nur dann bereit sein, ihre Emissionen zu beschränken, wenn sie für den Nutzenverlust von den potentiellen Nutznießern eine entsprechende Kompensation erhalten.
was würdet ihr bei -zur Vermeidung der Lärmbelastung im Luftverkehr ist eine Abgabenlösung auf die Flugbewegung einer auf die Lärmemissionen bezogenen Abgabenlösung vorzuziehen schreiben?
ich rechne mal die Aufgabe 2 der Februar Klausur, bei Fehlern etc. bitte posten!:
a. GVK Firma 1= 32-2E1_____________E1=16
GVK Firma 2= 10-E2______________ E2=10
b. Firma 1= 32E1-E1^2 Integral Obergrenze16 Untergrenze10;
Vermeidungskosten Firma 1= 36
Firma 2= 10E2-0,5E2^2 Integral Obergrenze10 Untergrenze4;
Vermeidungskosten Firma 2= 18
aggregierte VK=54
c. Zertifikate im Gleichgewicht=GVK Firma 1=GVK Firma 2
32-2E1=10-E2______Zwischenrechnung: E1+E2= 14; E1=14-E2
32-2(14-E2)=10-E2
32-28+2E2=10-E2
E2= 2; E1= 12;
Zertifikatepreis= 8
d. VK Firma1=16, VK Firma2=32, aggregierte VK=48;
e. Welche der folgenden Aussagen ist zutreffend?
hier finde ich, das alles richtig angekreuzt ist außer Frage 2
Umweltabgaben in Höhe der externen Kosten führen jedenfalls zu einer ersten, und notwendigerweise zu einer zweiten Dividende.
- erste Dividende: Wohlfahrtsgewinn aufgrund steigender Umweltqualität
- zweite Dividende: Wohlfahrtsgewinn durch die Verwendung der Steuereinnahmen. Durch die Einnahmen können neue umweltfreundliche Innovationen & Technologien durch Subventionen gefördert werden. Verzerrende Steuern nehmen ab.
Umweltressourcen sind einzigartig, sie lassen sich nicht substituieren.
falsch oder? Die einzelnen Ressourcen sind sowohl substituierbar (z.B. Ressourcen zur Energiegewinnung - Rohöl, Sonnenenergie - Solar, Wind). Durch die Umweltabgaben, welche kontrollierbar und sichtbar sind, sind Substitutionsmöglichkeiten sogar erwünscht.
Die Unterscheidung zwischen technologischen und pekuniären externen Effekten ist essentiell.
- Pekuniäre Externalitäten: Änderung des Nutzen/Gewinne infolge von Preisänderungen (Beispiel: Durch das neue Sowigelände sind die Immobilien in direkter Umgebung teuerer geworden)
- Technologische Externalitäten: Nutzenniveaus und Produktionsmöglichkeiten werden direkt beeinflusst (Beispiel mit Stahlunternehmen und Fischzucht)
jemand eine Idee zu folgender Fragestellung?:
Umweltbewusstsein und Umweltwissen sind eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für umweltgerechtes Verhalten.
Falsch, ich würde eine auf die Lärmemission bezogene Abgabenlösung bevorzugen. -> hab grad in der Zusatzliteratur ein Beispiel dafür gefunden, Frey, Kapitel 4, S.93 -> "auf den Fluhäfen Zürich-Kloten ... werden seit rund zahn Jahren lärmabhängige Landetaxen als Zuschlag auf die Landegebühren erhoben. Alle Flugzeugtypen sind in Lärmklassen eingeteilt. Für die Lärmklasse 1 (sehr lärmige Flugzeuge) wird - auf sehr einfach Weise zu erheben - ein Zuschlag von 800 Franken in Rechnung gestellt. Bei der Klasse 5 (relativ leise Flugzeuge) entfällt der Lärmzuschlag. Lärmgebühren stellen einen Preis dar für die Nutzung des Mediums Luft zur Abgabe von Schallwellen (Lärmerzeugung). Der Zuschlag wirkt als Anreiz für die Fluggesellschaften, erstens lärmarme Flugzeuge anzuschaffen und zweitens bei gegebenem Fahrzeugbestand leisere Flugzeuge einzusetzen. Diese Maßnahme hat sich als wirksam erwiesen. In Kloten zum Beispiel ist eine markante Verlagerung zu lärmärmeren Flugzeugen festzustellen. So stieg der Anteil der Lärmklasse 5 von etwa 20 Prozent (1981) auf gegen 90 Prozent (1991).Zitat:
Zitat von xcv
lg Coach
Ich würd sagen es kommt auf die Definition an. Bei der Definition der weak sustainability lassen sich Umweltressourcen substituieren (es muss nur der gesamte Kapitalstock gleichbleiben), bei der Definition der strong sustainability nicht. Aber bin auch nicht sicher ob das hier gemeint ist, soweit mal eine Idee zur Lösung meinerseits.Zitat:
Zitat von meicl
Aus der Zusatzliteratur rausgesucht:Zitat:
Zitat von meicl
Information, Umwelterziehung und Moral Suasion sind notwendig. Sie schaffen in der Bevölkerung die Einsicht, dass Umweltschutz ein wichtiges Anliegen ist. Sie sind jedoch nicht hinreichend. Eine umweltfreundliche Einstellung ist noch keine Garantie zu umweltgerechtem Verhalten, insbesondere, wenn dies mit merklichen Kosten verbunden ist. Jeder einzelne weiß nämlich, dass er mit seinem umweltgerechten Verhalten allein keinen fühlbaren Einfluss auf die Umweltqualität leisten kann. Aus einem solchen Verhalten erwachsen ihm Nachteile, die durchaus fühlbar sein können. Weil alle in der gleichen Situation sind, bringen freiwillige Verhaltensänderungen im Umweltbereich direkt zuwenig. Durch das Umweltbewusstsein allein werden nur selten mehr als 10-15 % der Verhaltensvarianz erklärt. Indirekt ist die Wirkung indessen dann beträchtlich, wenn durch sie die Einsicht steigt, dass staatliche Maßnahmen zum Schutze der Umwelt nötig sind und solche Maßnahmen politisch unterstützt wrden.
Folgerung: Ökonomen sind dem freiwilligen Umweltschutz gegenüber skeptisch eingestellt, nicht weil sie grundsätzlich gegen Verhaltensänderungen oder gegen eine neue Umweltethik wären. Sie befürchten jedoch, dass die erhofften Verhaltensänderungen ausbleiben und Zeit verloren geht.
lg Coach
danke für die ausarbeiteten Fragestellungen @coach
Noch eine Ergänzung zwecks Substitution von Umweltressourcen:
Es gibt da tatsächlich eine Unterscheidung, je nachdem aus welcher Sicht man die Aussage betrachtet.
Bei der Gegenüberstellung vom neoklassischen vs. ökologischen Ansatz sieht man, dass die Neoklassiker die Ressourcen als substituierbar/teilbar sehen. Beim ökologischen Ansatz hingegen sind die natürlichen Ressourcen nicht substituierbar/ nicht teilbar.
Ich probier mal die 2 noch ausständigen Fragen kurz zu beantworten:
Umweltpolitische Eingriffe nach der Gefährdungs- und der Verschuldungshaftung sind einander äquivalent.
Stimmt nicht, da man bei der Verschuldungshaftung nur haftet, wenn man die Sorgfaltspflicht nicht einhaltet. Bei vorsätzlicher/fahrlässiger Schadensverursachung.
Bei der Gefährdungshaftung haftet man unabhängig vom Einhalten der Sorgfaltspflicht
Die Vorteilhaftigkeit eines Haftungsrechts im Umweltschutz liegt aus ökonomischer Sicht weniger in der ex post Ausgleichswirkung als vielmehr in seiner ex ante Anreizwirkung.
Stimmt, da sich nur die Juristen mit der ex post Betrachtung befassen, sprich durch Ausgleichswirkungen für Gerechtigkeit und Fairness sorgen.
wie würdet ihr folgende Fragestellung angehen?
Angenommen Sie beobachten, dass sich nach Einführung eines Systems handelbarer Zertifikate ein (Zertifikate- )Preis von Null einstellt. Welche Schlussfolgerungen ziehen Sie daraus, wenn sich (a) bereits in der ersten Handelsperiode ein Preis yon Null ergibt? (b)
sich nach einigen Handelsperioden ein Preis yon Null ergibt?
Ich bin noch nicht soweit mit dem Stoff, aber wenn sich ein Preis von Null ergibt, schätz ich mal es wurden zuviele Zertifikate ausgegeben, sodass eh jeder genug hat, kein Handel entsteht und die Papiere somit nichts wert sind... sollte sich erst nach einigen Handelsperioden ein Preis von Null ergeben, kann ich mir vorstellen, dass zB eine neue Technologie herausgekommen ist, die eben eine einfache Emissionsreduktion zulässt und deshalb die Zertifikate wieder wertlos sind...Zitat:
Zitat von meicl
.... soweit meine Überlegungen dazu,
lg Coach
Hallo,
hat jemand die Lösungen vom aufgabenblatt 2 für die folgenden fragen:
(i) Ein Kabinettsmitglied stellt die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, die Zertifikate zu versteigern anstatt sie frei an die Firmen zu verteilen, da dies zu Einnahmen für die Regierung führen könnte. Aufgrund der derzeitigen angespannten Haushaltslage findet die Anregung zunächst großen Zuspruch beim Bundeskanzler (bzw. der Bundeskanzlerin) sowie den anderen Kabinettsmitgliedern. Der/Die Bundeskanzler/in bittet Sie, zu dieser Alternative Stellung zu nehmen.
1) Würde die Versteigerung von Zertifikaten zu einem volkswirtschaftlichen
Effizienzverlust gegenüber der freien Vergabe führen?
2) Würde die Versteigerung von Zertifikaten zur Erhöhung der volkswirtschaftlichen Vermeidungskosten gegenüber den Kosten der freien Vergabe führen?
sowie vom aufgabenblatt 3 die lösung für 2b?
lg
Umweltressourcen sind einzigartig, sie lassen sich nicht substituieren.
falsch oder? Die einzelnen Ressourcen sind sowohl substituierbar (z.B. Ressourcen zur Energiegewinnung - Rohöl, Sonnenenergie - Solar, Wind). Durch die Umweltabgaben, welche kontrollierbar und sichtbar sind, sind Substitutionsmöglichkeiten sogar erwünscht.
dies aber nach dem neoklassischen prinzip. der ökologische ansatz besagt, dass natürliche Umweltressourcen nicht substituierbar sind. Jedes Teilsystem trägt etwas zum Gesamtsystem bei.
hoppala, das habts ihr weiter oben schon geschrieben:D
kannst du mir schnell erklären, wie man nochmal auf den Z-Preis kommt?Zitat:
Zitat von xcv
Und vielleicht die d,f,g) auch noch. ;)
Ist doch schon ne Zeit her...
Danke! =)
servus!Zitat:
Zitat von walker
den zertifikatepreis erhält man durch gleichsetzen GVK(E2 einsetzen)
32-28+2E2=10-E2
8=8
siehe auch z.B.: folie 6, grafik handelbare zertifikate
bei d. musst du abermals intergrieren(wie bei a.), aber jetzt mit neuen untergrenzen, da im Zertifikateoptimum Firma1 12 Einheiten und Firma2 2 Einheiten emitiert. also firma 1 untergrenze 12 und firma 2 untergrenze 2(statt 10 und 4)
wie f. und g. gerechnet wird, weiss ich nicht genau(langsam wird s zeit :D). vielleicht hat jemand einen plan wie das gerechnet wird?
bei der ankreuzübung e. glaub ich ist die 2. frage falsch, nicht die vermeidungs- sondern die gesamtkosten ändern sich
Habe auch alles durchgerechnet und meine Ergebnisse stimmen mit deinen überein.Zitat:
Zitat von xcv
Betreffend der Aussage: "Die Versteigerung der Zertifikate würde die Vermeidungskosten der Firmen im Vergleich zur freien Vergabe beeinträchtigen" würde ich auch NICHT mit JA ankreuzen.
--> Da sich ja nur die Gesamtkosten ändern (wg. dem Ankauf der Zertifikate) nicht jedoch die Vermeidungskosten, die bleiben unbeeinflusst
Stimmt ihr mir da zu??
LG
Hier noch einige Fragen zum diskutieren:
1. Die Einführung von Umweltabgaben zur Lösung des Umweltproblems ist wirkungslos, wenn damit keine Mengenänderung (im Sinne einer Umweltverbesserung) erzielt werden kann.
2. Umweltabgaben sind nur dann vorteilhaft, wenn es zu einer doppelten Dividende führen.
3. Aus politisch-ökonomischer Sicht ist zu erwarten, dass Abgabelösungen gegenüber Auflagelösungen vorgezogen werden.
4. Die Nachfrage nach Treibstoffen ist in den vergangen Jahrzehnten stetig angestiegen, obwohl der Preis für Treibstoffe (inkl. des Steuerzuschlages) ebenfalls gestiegen ist. Dies belegt, dass eine Ökosteuer auf Treibstoffe wirkungslos wäre.
Hat jemand von Aufgabe 2(Klausur Februar 2009) die f./g. gerechnet und könnte so nett und die Ergebnisse hier posten?
Aufgabenblatt 3 Aufgabe 1, hat da jemand ne Lösung dazu?
Bzw...gibts da irgendwo ne Erklärung?
Die Folien ham mir jetzt ned wirlich weitergeholfen.
Genauso bei der März-Klausur die Aufgabe 3 :sad:
die Grafiken machen mir doch nochn bissl zu schaffen, bzw ich hab einfach keine Ahnung, leider
Hallo!
Ein Kollege hat mir grad folgende Rechnung geschickt. Ich komm nicht drauf. Kann mir wer helfen?
"Ein Unternehmen produziert ein Gut (Menge x), das negative externe Effekte in Form von Lärmbelastung verursacht. Die Nachfrage nach dem Gut lautet: N(x) = 40.000 - 10x. Die privaten Gesamtkosten der Firma belaufen sich auf: Kp(x) = 6.000x. Wie hoch ist die gesellschaftlich optimale Ausbringungsmenge x? Wie hoch sollte eine Pigou-Steuer veranschlagt werden?"
Ist die Nachfrage gleich dem Grenznutzen? Kann jemand das Beispiel rechnen und vielleicht posten?
Danke
lg tom
dies dürfte bedeuten, dass die preiselastizität der nachfrage sehr wenig elastisch ist. man sollte sich die preiselastizität genauer anschauen und gegebenenfalls den steuersatz weiter erhöhen, um die externen kosten zu internalisieren. wenn dann keine mengenänderung/zu schwache mengenänderung vorherrscht, ist die ökosteuer wirkungslos. das wäre meine überlegung, keine ahnung ob das so stimmt :roll:Zitat:
Zitat von csaf4274
1. Die Einführung von Umweltabgaben zur Lösung des Umweltproblems ist wirkungslos, wenn damit keine Mengenänderung (im Sinne einer Umweltverbesserung) erzielt werden kann.
Ich würde sagen: JA. keine Mengenänderung--> Verschmutzungsniveau bleibt gleich-->keine Lösung des Umweltproblems
Ich wär hier für nicht wirkungslos, da ich in alten unterlagen gelesen habe, dass es ökonomisch trotzdem sinvoll ist, weil dann der richtige Preis verlangt wird. (Lenkungsabgabe vs. Pigou-Steuer)
2. Bin ich auch deiner Meinung!
3. Stimmt auch!
4. hab ich keine Ahnung :roll:
Hat irgendjemand eine Ahnung wie die 2g) von der FP in Februar funktionieren könnte???
Wie kann man die Pigou Steuer errechnen??
LG
Wie wärs so?
F1:32-2E1+0,5E^2=T
32-2*16+0,5*(16)^2=T
T=128
F2: 10-E+0,5E^2=T
10-10+0,5*10^2=T
T=50