Nachbesprechung PS-Zwischenklausur 08.05.2009

[freshP]

Sehr geehrte Damen und Herren,

an der heutigen Klausur gibt es denke ich mehr als einen Kritikpunkt. Am Störendsten empfinde ich persönlich die Tatsache, dass Sie weniger nach dem Verständnis des Stoffes gefragt haben, als nach winkeladvokatischen Formulierungen und Fallen. Zweitens ist zu erwähnen, dass die Aufgabe mit der Auszahlung beim Kauf des Fernsehers sehr leicht misszuverstehen war und für einiges Aufsehen gesorgt hat. In den Unterlagen, sowie im Proseminar haben wir eindeutig besprochen, dass in diesem Fall beide die dominante Strategie wählen nicht zu bezahlen. Wenn nun der Haken ist, wie das Wort payoff zu interpretieren ist fällt das wohl eher unter ein Armutszeugnis Ihrerseits. Des Weiteren muss man bemängeln, dass wir zwar mittlerweile gelernt haben wie man einen Logarithmus differenziert, allerdings nie und in keinem Kurs besprochen haben wie man vorgeht wenn beide Variablen in diesem enthalten sind. Für mich war das glücklicherweise kein Problem, dennoch empfinde ich das als eine ziemliche Unverschämtheit.
Ich bitte um Entschuldigung falls ich anmaßend wirke, jedoch ist dies die einzige Möglichkeit den Frust über eine völlig missgestaltete Zwischenklausur zum Ausdruck zu bringen.

Vielleicht überdenken Sie Ihre Entscheidung noch einmal!

Mit freundlichsten Grüßen

[mephistos1]

Sehr geehrte Damen und Herren,

an der heutigen Klausur gibt es denke ich mehr als einen Kritikpunkt. Am Störendsten empfinde ich persönlich die Tatsache, dass Sie weniger nach dem Verständnis des Stoffes gefragt haben, als nach winkeladvokatischen Formulierungen und Fallen. Zweitens ist zu erwähnen, dass die Aufgabe mit der Auszahlung beim Kauf des Fernsehers sehr leicht misszuverstehen war und für einiges Aufsehen gesorgt hat. In den Unterlagen, sowie im Proseminar haben wir eindeutig besprochen, dass in diesem Fall beide die dominante Strategie wählen nicht zu bezahlen. Wenn nun der Haken ist, wie das Wort payoff zu interpretieren ist fällt das wohl eher unter ein Armutszeugnis Ihrerseits. Des Weiteren muss man bemängeln, dass wir zwar mittlerweile gelernt haben wie man einen Logarithmus differenziert, allerdings nie und in keinem Kurs besprochen haben wie man vorgeht wenn beide Variablen in diesem enthalten sind. Für mich war das glücklicherweise kein Problem, dennoch empfinde ich das als eine ziemliche Unverschämtheit.
Ich bitte um Entschuldigung falls ich anmaßend wirke, jedoch ist dies die einzige Möglichkeit den Frust über eine völlig missgestaltete Zwischenklausur zum Ausdruck zu bringen.

Vielleicht überdenken Sie Ihre Entscheidung noch einmal!

Mit freundlichsten Grüßen

110% agree!!!!

[cyboto]

1:1:4 ??
W = 30* i1^0.5 + 30 * i2 ^0.5 + 60*i3^0.5

Dann Lagrange und ableiten

nach i1 15*i1^-0.5 - L =0
nach i2 15*i2^-0.5 - L =0
nach i3 30*i3^-0.5 - L =0
nach L 6000-i1-i2-i3 =0

dann 1, 2, 3 gleichsetzten und /15 und L rauskürzen

dann kommt doch i1=i2=2i3 also 1:1:2


wo ist da der Rechen/Denk fehler?


und bei COASE, ich dachte das grad der Witz dabei ist, dass egal wies am Anfang ausschaut immer das effiziente Niveau erreicht wird? -> keine richtig

[freshP]

1:1:4 ??
W = 30* i1^0.5 + 30 * i2 ^0.5 + 60*i3^0.5

Dann Lagrange und ableiten

nach i1 15*i1^-0.5 - L =0
nach i2 15*i2^-0.5 - L =0
nach i3 30*i3^-0.5 - L =0
nach L 6000-i1-i2-i3 =0

dann 1, 2, 3 gleichsetzten und /15 und L rauskürzen

dann kommt doch i1=i2=2i3 also 1:1:2


wo ist da der Rechen/Denk fehler?

15*I2^0.5=30*I3^0.5 |:15
I2^0.5=2*I3^0.5 |^2 um die wurzel zu beseitigen ergibt
I2=2^2*I3
I2=4I3
=> I1=I2=4I3

[pifi15]

hallo!

also im PS wurde uns gesagt, dass beim Coase Theorem wichtig ist dass die Eigentumsrechte verteilt sind, es aber keinen Einfluss auf die Ergebnisse hat, wie sie verteilt sind

[moneypulation]

hallo!

also im PS wurde uns gesagt, dass beim Coase Theorem wichtig ist dass die Eigentumsrechte verteilt sind, es aber keinen Einfluss auf die Ergebnisse hat, wie sie verteilt sind

Initial allocation of polluting rights does not matter
(not surprising: Coase bargaining solution)
however: Allocation of permits affects the income distribution
(not surprising: Second welfare theorem)

unit 4, folie 32

[zesack]

ey bei der einen aufgabe mit der vertikalen addition...hab ich das Q = 64 - P/5
oder was das war rausbekommen woher sollte ich aber wissen welche intervalle das hat??!?!im ps haben wir sowas nicht besprochen.auf den folien konnte ich sowas nicht lesen...woher kann man das wissen?

[xebra]

Sehr geehrte Damen und Herren,

an der heutigen Klausur gibt es denke ich mehr als einen Kritikpunkt. Am Störendsten empfinde ich persönlich die Tatsache, dass Sie weniger nach dem Verständnis des Stoffes gefragt haben, als nach winkeladvokatischen Formulierungen und Fallen. Zweitens ist zu erwähnen, dass die Aufgabe mit der Auszahlung beim Kauf des Fernsehers sehr leicht misszuverstehen war und für einiges Aufsehen gesorgt hat. In den Unterlagen, sowie im Proseminar haben wir eindeutig besprochen, dass in diesem Fall beide die dominante Strategie wählen nicht zu bezahlen. Wenn nun der Haken ist, wie das Wort payoff zu interpretieren ist fällt das wohl eher unter ein Armutszeugnis Ihrerseits. Des Weiteren muss man bemängeln, dass wir zwar mittlerweile gelernt haben wie man einen Logarithmus differenziert, allerdings nie und in keinem Kurs besprochen haben wie man vorgeht wenn beide Variablen in diesem enthalten sind. Für mich war das glücklicherweise kein Problem, dennoch empfinde ich das als eine ziemliche Unverschämtheit.
Ich bitte um Entschuldigung falls ich anmaßend wirke, jedoch ist dies die einzige Möglichkeit den Frust über eine völlig missgestaltete Zwischenklausur zum Ausdruck zu bringen.

Vielleicht überdenken Sie Ihre Entscheidung noch einmal!

Mit freundlichsten Grüßen

Kleine Anmerkung - der Logarithmus musste nicht differenziert werden, es gab ne Hintertür Da ln(x) ne streng monoton steigende Funktion ist, is das ganze maximal für x= max. Also einfach den Therm in der Klammer nehmen und maximieren. Trotzdem war die Fernsehaufgabe ne Sauerei!

[xebra]

ey bei der einen aufgabe mit der vertikalen addition...hab ich das Q = 64 - P/5
oder was das war rausbekommen woher sollte ich aber wissen welche intervalle das hat??!?!im ps haben wir sowas nicht besprochen.auf den folien konnte ich sowas nicht lesen...woher kann man das wissen?

Logisch überlegen - für jedes Q über 40 zahlt die eine nen negativen Preis - da das jedoch nicht möglich ist, gilt die Addition nur bis dahin. ab 40 zahlt ja nur noch der andere, da ist ein knick in der kurve - einfach aufzeichnen und anschaun!

[lux]

ich habe bei dem fernseh beispiel auch "keine antwort ist richtig" angekreuzt weil ich davon ausgegangen bin dass beim Nash-Gleichgewicht beide nicht bezahlen... das stimmt doch so!?!?!? war jetzt sehr "verwundert" dass hier eine andere antwort richtig war... e-mail schreiben?