Zitieren"Sowohl im vollkommenen Wettbewerb als auch im Monopol setzt jede Firma Grenzerlös gleich Grenzkosten"
Wieso soll das denn bitte stimmen? Das gilt doch nur im Monopol, oder hab ich da was falsch verstanden??
Bewertungspunkte: 0
Weiß vielleicht jemand wo die Punkte von der Rechenaufgabe stehen?
Bewertungspunkte: 4
"Sowohl im vollkommenen Wettbewerb als auch im Monopol setzt jede Firma Grenzerlös gleich Grenzkosten"
Wieso soll das denn bitte stimmen? Das gilt doch nur im Monopol, oder hab ich da was falsch verstanden??
Bewertungspunkte: 12
also mir stinkts, ich muss mir mein sehr gut wegen dieser beschissenen aufgabe versauen lassen. ich habs wieder und wieder durchgedacht und alles spießt sich nur an der annahme, dass man alle Konsumenten bedienen muss (so sehens anscheinend die profs).
ich sehs ökonomisch, ich maximiere den Gewinn!
bei reiner Bündelung kann man maximal 25 verlangen
pi=25*4-4*4 -4*2=100-16-8=76
bei gemischter Bündelung verlange ich 40 für das Bündel und jeweils 20,1 für die einzelnen Produkte, dadurch kaufen A B und C das Bündel und D kauft nichts.
pi=40*3-4*3-2*3=120-12-6=102
Ich weiß zwar, dass in Ländern wie der Ukraine und Griechenland andere ökonomische Logiken regieren aber, dass man auf 34% zusätzlichen Gewinn verzichtet nur weil man einem Penner einen Ferrari um einen Obulus verkaufen will, das sehe ich nicht ein. Niemand hat je gesagt, dass man bei der gemischten Bündelung jedem potentiellen Konsumenten befriedigen MUSS. Das stand in keinem Buch, in keiner Folie und schon gar nicht in der Angabe!
Die anderen Fehler von mir, OK, die waren dumm, die gehen voll auf meine Kappe, aber das hier ist lächerliche Wortklauberei!
~~~Vier Fäuste für ein Halleluja~~~
Gangster: "Der Teufel soll dich holen"
Bambi: "Ich werds mir ausrichten."
Padre: "Gott sei mit euch!"
Trinity und Bambi: "Danke, wir reisen allein!"
Bewertungspunkte: 22
Kapitel 8 im Pindyck geht eigtl. nur um GE=GK bei voll.Wettbewerb.
Preis ist ja gleich deinen GE und gleich deinen DE, da nur ein Preis am Markt im Gleichgewicht, und da ökonomische Nullgewinne am voll. Wettbewerbsmarkt => GE=GK, sonst würden ja deine Mitstreiter einfach deinen Preis unterbieten etc. des geht solange bis P=GK!
Gewinn = Erlös-Kosten
wenn du nun Gewinn ableitest erhälst du 0=GE-GK
dann umformeln, GE=GK.
Bewertungspunkte: 4
Weiß zufällig jemand, ob es bei der offenen Rechnung nur Punkte gibt wenn die Ergebnisse stimmen oder gibts auch Punkte für den Rechenweg?
Bewertungspunkte: 8
jetzt denk mal ganz scharf nach??? dann hätten sie die antworten ja gleich auf das scramplingblatt legen können und man hätte die antwort ankreuzen müssen... wenns nur dafür punkte geben würde!Zitat von csag4726
Bewertungspunkte: 0
Hmmm,
entweder ist das mit der Anspielung "Ukraine und Griechenland" ein Zufall oder eine gezielte Finte gegen Balafoutas und Blavatzky...Zweiteres wäre ziemlich arm von Dir...
Also ich hab beim Balafoutas am Mittwoch Ps und habe mir in die Unterlagen geschrieben, dass man bei den Bündeln, egal welcher Art, immer die geringste Summe als Preis ansetzen muss. Hab es sogar mit Textmarker unterstrichen, da der Balafoutas es ausdrücklich angemerkt hat.
Die Klausur hatte definitiv ihre Finten eingebaut, das will ich gar nicht bestreiten aber danach rumheulen bringts ja auch nicht.... also Kopf Hoch Highway
Bewertungspunkte: 0
P.S.:
Folgendes habe ich notiert: Beiseparatem Verkauf, bei gemischter Bündelung & bei reiner Bündelung immer den geringsten Preis bzw. Summe wählen, damit keine Marktteilnehmer ausgeschlossen werden.
Ob es dann sinnvoll ist und ob auf Gewinn verzichtet werden soll ist wieder eine ganz andere Sache, da muss ich dir teilweise recht geben
Bewertungspunkte: 8
ich bezweifle dass es wirklich eine anspielung auf die nationalitäten unserer Profs. war, aber ich stimme dem ganzen auch zu. vor allem ist es halt diesmal problematisch dass es MC fragen waren und man keine punkte für den rechenweg bekommt. denn ich finde den denkansatz von highway echt logisch und ökonomisch auch am sinnvollsten, denn wenn wir realistisch sind, welcher unternehmer gibt lieber mehr als 30% von seinem gewinn her um einen kunden zu bedienen, der ihm nicht mal annähernd soviel zahlt als wir mit dem gemischten bündel mehr gewinn machen würden. ich hab mal ne mail geschrieben und gefragt ob es wirklich so ist, dass diese frage nur beim anderen PS mit beiden antworten als richtig gewertet wird. bei offenen fragen würden sie wenigstens sehen, dass wir richtig gedacht haben und es durchaus auch verstanden haben was hinter einer bündelung steckt, nur dass wir halt gedacht haben, dass es realistischer ist eher den gewinn zu nehmen als jeden kunden bedienen zu wollen und dadruch gewinn zu verschenken. denn es ist für mich wirklich schwierig zu verstehen wie denn das ganze logisch sein soll. außerdem finde ich dass die bündelung sowohl auch in unserem PS als auch im Buch nicht gerade ausführlich behandelt wurde und zudem nie mit grenzkosten. mir gehts nicht ums rumjammern, aber ums prinzip, dass mir das ganze einfach nicht ökonomisch logisch erscheint. geht halt um 4 von 20 punkten, das ist ne ganze menge.
Bewertungspunkte: 6
Wichtig: Hat jemand Scrambling 4 zuhause? Kann mir jemand sagen welche Antwortmöglichkeit bei der Spieltheorie die mit zuhause/bar und payoff ändert sich nicht war? (a, b, c oder d) und welche frage war das?
danke!
Berechtigungen
Lesezeichen