Aufgabenblatt 3

[cycler]

Hallo, hat schon jemand angefangen, ich hätte mir bei 1b mal überlegt - dominante Strategie bei I: Spieler1 oben - Spieler 2 links

und bei II gibt es keine dominante Strategie


-------------------------------------------------------

EDIT:
Lösung für Aufgaben 3 - 5: http://www.sowi-forum.com/forum/thre...l=1#post330249

[hunnie]

Bin deiner Meinung, hast du wegen den Nash Gleigewichten auch schon geschaut?

[Aussie08]

Nash Gleichgewicht sind bei mir:
I: Oben Links
II: Oben Links und Unten Rechts

was habt ihr?

[csam2543]

Aufgabe 1: Dominante Strategie:


HI,
ja du hast Recht.

Bei 1:
Dominante Strategie oben links, deshalb auch hier das Nash-Gleichgewicht.

Bei 2:
Keine Dominanten Strategien.
Nash bei oben/links UND unten/rechts.

lg

Nash Gleichgewicht sind bei mir:
I: Oben Links
II: Oben Links und Unten Rechts

was habt ihr?

[hunnie]

Also bei der 2. habe ich eine payoff matrik erstellt mit links Vorstand und oben Komplize, zuerst auspacken und drunter bzw. rechts nicht auspacken und so (von links nach rechts) in der ersten Zeile (-4,-4) (0,-10) und in zweiten (-10,0) (-1,-1). bei b) beide dominante Strategie bei Auspacken. bei c) einzige NG (auspacken,auspacken) und alle andere außer das NG sind Pareto Optimal. und bei d) weiß ich nicht. Was habt ihr?

[csam2543]

Ich stimme dir zu von a.) bis b.).
zu c.)
das Nash-Gleichgewicht ist ja -4/-4. Dieses ist aber nicht pareto-optimal.
Pareto-optimal ist doch nur -1/-1 da hier jeder besser davon kommt, ohne dass einer schlechter gestellt wird.
Somit ist doch nur -1/-1 pareto-optimal.
Bei -10/0 und 0/-10 wird doch immer einer schlechter gestellt; im Vergleich zu -4/-4 (Nash-Gleichgewicht)

zu d.)
Ich denke, dass die dominante Strategie nach wie vor beibehalten wird.
Für beide ist die dominante Strategie zu gestehen.
WEnn beide rational sind und rational handeln, dann werden beide den Vertrag ablehnen, da sie nicht glauben, dass der andere den Vertrag einhält.
Ein Vertrag ist meiner Meinung nach ein nicht rationales Verhalten.

FAzit: Meine Entscheidung aus b.) ändert sich nicht.
Das würde ich sagen.
Was meint ihr ??
lg

Also bei der 2. habe ich eine payoff matrik erstellt mit links Vorstand und oben Komplize, zuerst auspacken und drunter bzw. rechts nicht auspacken und so (von links nach rechts) in der ersten Zeile (-4,-4) (0,-10) und in zweiten (-10,0) (-1,-1). bei b) beide dominante Strategie bei Auspacken. bei c) einzige NG (auspacken,auspacken) und alle andere außer das NG sind Pareto Optimal. und bei d) weiß ich nicht. Was habt ihr?

[csap3332]

Ich stimme dir zu von a.) bis b.).
zu c.)
das Nash-Gleichgewicht ist ja -4/-4. Dieses ist aber nicht pareto-optimal.
Pareto-optimal ist doch nur -1/-1 da hier jeder besser davon kommt, ohne dass einer schlechter gestellt wird.
Somit ist doch nur -1/-1 pareto-optimal.
Bei -10/0 und 0/-10 wird doch immer einer schlechter gestellt; im Vergleich zu -4/-4 (Nash-Gleichgewicht)

zu d.)
Ich denke, dass die dominante Strategie nach wie vor beibehalten wird.
Für beide ist die dominante Strategie zu gestehen.
WEnn beide rational sind und rational handeln, dann werden beide den Vertrag ablehnen, da sie nicht glauben, dass der andere den Vertrag einhält.
Ein Vertrag ist meiner Meinung nach ein nicht rationales Verhalten.

FAzit: Meine Entscheidung aus b.) ändert sich nicht.
Das würde ich sagen.
Was meint ihr ??
lg

Bin ganz und gar deiner Meinung: nur ein Nash-Gleichgewicht bei -4, -4 und Pareto optimal is auch nur -1.-1. und bei d würd ich auch sagen, dass sich meine Meinung nicht ändern, weil eben, wenn sie beide nicht gestehen dann bekommen sie zwar beide nur 1 jahr, aber dabei kann jeder sich ja eigentlich besser stellen, wenn sie davon ausgehen, dass der andere den Vertrag einhält, somit werden sie beide eher gestehen, bleiben also bei alter strategie!

[csam2543]

Das ist ja das paradoxe an dem Beispiel. Trotz möglicher Verbesserung bleiben beide bei ihrer dominanten Stratgie.
Das wollte man bei d. (meiner Meinung nach) ja veranschaulichen.
Dann wäre das ja geklärt

Bin ganz und gar deiner Meinung: nur ein Nash-Gleichgewicht bei -4, -4 und Pareto optimal is auch nur -1.-1. und bei d würd ich auch sagen, dass sich meine Meinung nicht ändern, weil eben, wenn sie beide nicht gestehen dann bekommen sie zwar beide nur 1 jahr, aber dabei kann jeder sich ja eigentlich besser stellen, wenn sie davon ausgehen, dass der andere den Vertrag einhält, somit werden sie beide eher gestehen, bleiben also bei alter strategie!

[csap3332]

Aufgabe 3:

bei der Aufgabe 3 a) hab ich als R1: 6-0,5q(2), daraus ergibt sich dann ein q(1) von 4 und ein Preis von 45, Gewinn somit 160 (für q1 und q2 das gleiche). Dann hätte ich einen WFV von 202,5.
Hat das noch jemand so?? Dann bei der Kollusion allerdings komm ich nicht mehr weiter, weil sich dann für mich ein q1 von 0 ergibt.... weiß jemand wie man da macht???
eigentlich würde man ja (65-5q1-5q2)*(q1+q2) rechnen, und dann ableiten, oder??? vielen dank schon mal

[csam2543]

Reaktionsfunktion hab ich auch gleich, q1 = 4, q2 = 4, Preis ist allerdings 25 (vergiss nicht Q = Q1 + Q2)
Gewinn 1 = 80, Gewinn 2 = 80 hab ich auch
Bei Wohlfahrt hab ich allerdings 50 raus.

Bei Kollusion:
Kollusion heißt ja, dass sie ihre Produktion zusammenlegen, somit gibt es nur noch EIN Q
Deshalb rechnest (meiner Meinung nach) einfach P * Menge, bildest dann Grenzerlöse, dann setzt mit GK gleich und kommst auch Q = 6 (diese 6 teilen sie sich dann zu gleichen teilen auf (Produktion))
Q1 ist dann 3, Q2 ist dann 3

Aufgabe 3:

bei der Aufgabe 3 a) hab ich als R1: 6-0,5q(2), daraus ergibt sich dann ein q(1) von 4 und ein Preis von 45, Gewinn somit 160 (für q1 und q2 das gleiche). Dann hätte ich einen WFV von 202,5.
Hat das noch jemand so?? Dann bei der Kollusion allerdings komm ich nicht mehr weiter, weil sich dann für mich ein q1 von 0 ergibt.... weiß jemand wie man da macht???
eigentlich würde man ja (65-5q1-5q2)*(q1+q2) rechnen, und dann ableiten, oder??? vielen dank schon mal