Nachbesprechung GP Juli 2010

Wie wäre es wenn man diese destruktiven Streiterein irgendwo andershin verlegt und hier weiter objektiv und vorallem konstruktiv bleibt?

Fakt ist, die Klausur war gänzlich anders aufgebaut als die Vorherigen, die Aufgabentypen waren, so wie sie gestellt waren, zwar lösbar aber vieles sah man in der Klausur zum ersten mal, was die Klausur wie eine KO-Klausur aussehen lies.
Und ich muss meinen Vorpostern zustimmen und sagen, dass ich diese Art von Studentzahldezimierung zwar, systembedingt, im ersten Semester gut heiße, darüber hinaus aber gerne fair geprüft werden würde.

So long.

ein abschließendes Statement zum Thema KO-Prüfungen: ja ich finde sie gut, auch nach den ELVs, da sich viele durch die ELVs boxen und nachher nurmehr dahinsiechen. und nein ich will hier niemanden ans kreuz nageln sondern nur meine meinung äußern. wen das thema weiter interessiert:
http://www.sowi-forum.com/forum/showthread.php?t=26831
in dem thread wurde vor genau einem jahr schon darüber diskutiert und wir sind immer noch nicht schlauer geworden.

back to TOEI:
ich denke, dass der notenschnitt auch dieses mal gesenkt werden wird, obwohl dieses mal in der klausur selbst keine fehler eingebaut waren. nichtsdestotrotz hoffe ich im falle des falles der schnitt der fairness halber insgesamt gestreckt wird und nicht nur den vierer um 6,4pkt nach unten zu erweitern.

Ich glaub nach dieser ehrlich gesagt sehr fragwürdigen Prüfung bezüglich der Rechnungen sollten wir alle die die Klausur gemacht haben dem Herrn Tappeiner mails schreiben bzw. ihn hinweisen auf diese "unmachbare" Prüfung... :roll:

Tut mir Leid... Aber nicht mal mit sehr hohen Aufwand kann man Rechnungen die noch nie im PS, Aufgabenblättern, Onlinetests behandelt wurden machen...

Am schlimmsten waren die Elastitätsaufgaben, von denen es insgesamt (4?!) Stück gab. Hattest du bei einer von denen keinen Ansatz sind alle daneben gegangen... unfassbar! :???:

Zitat:

---

Zitat von arachno

Dann stell ich mal meine Antworten rein...und mein Senf dazu :)
scrambling 4:
>Diagramm: d) Punkt B ist optimal und durch Handel erreichbar
>U=0.3ln(x1) + 0.7ln(x2)
Ableitung von ln = 1/x
--> 0.3 * 1/10 da x1 = 10 --> Grenznutzen = 0.03
>Zollsatz: nachdem ich hier ein paar antworten durchgelesen hab kam mir "Keiner davon" logisch vor...aber ich hatte 50 ausgerechnet und auch angekreuzt ^^
>Ac=130-10x+1/3x²
Mc=.......
habich 15 angekreuzt...abgeleitet gleichgesetzt
>Preiselastizität Q1 = 3Ip2/6p1
Elastizität = ableitung nach p1 * p/q
---> ableitung = -3Ip2/6(p1)² * p/q --> Zahlen eingesetzt = -1
>Langfristige Durchschnittskosten:
Fallend ( dachte mir bei nem Konzern der viel zeit hat sich anzupassen sinken die Kosten...würde zumindest logisch sein, da ja langfristig beide faktoren verändert werden können)
>U1=Wurzel 2500-U2²
Antwort (48,14) -> da wenn man 14 für U2 einsetzt kommt 48 rein...und da in einer edgeworth box die nutzenkurven nur um 180° gedreht sind und sich optimal berühren müssen müssen sie das selben nutzenniveau haben.
>wieder die gleichung mit Q1=3Ip2 usw...die frage war obs n komplement oder substitut oder was anderes is...
meine antwort: n Substitut...da wenn p2 ansteigt steigt auch die menge q1 was ja das zeichen eines substituts ist...also steigt der preis eines gutes steigt die nachfrage nach einem anderen.
> U=ax+by mit dem hässlichen das oder 0 bild..habich angekreuzt px und py müssen vertauscht werden, da flog mir was im kopf rum mit dass a/x < b/y sein muss und nit andersrum.
> 2 nutzenfunktionen Uk und Uj ...jeweils für C und F 5 eingesetzt kam bei Uk = 15 raus und bei Uj = 40...also nicht das selbe nutzenniveau also nicht paretooptimal...siehe meine begründung mit der edgeworth box.
>menge aller güterverteilungen zwischen 2 konsumenten...--> Kontraktkurve
> Qd=1900-p
Qs=-500+2p
totaler wohlfahrtsverlust bei 700...--> 1/2*(1100-900)*(1000-700)=30000
>Käse Wein komparativer vorteil---> Land A bei wein und Land b bei Käse
>Lac eiiner Branche Lac=400+ (x-47)² abgeleitet, zu 0 gesetzt und nach x aufgelöst x=47=Q(opt)
in die formel eingesetzt = p*= 400 (oder sowas^^ weis nimma genau)
--> 47>20 ---> Betriebsgröße erhöhen um mehr zu produzieren...
--> 400<500 ---> Preis für produktion is kleiner als marktpreis--> Gewinn
also wollen mehr unternehmen aufn markt
und dadurch sinkt der Preis.
also Die ersten drei antwortmgl sind korrekt
>wieder die formel die 4mal drankam...diesmal die Einkommenselastizität
abgeleitet ergab für mich insgesammt -0.008 wäre aufgerunded -0.01
war aber zublöd dass zu erkennen und hab keines davon angekreuzt^^
>Mc>Ac---> wenn die grenzkosten höher sind als die durchschnittskosten steigt die durchschnittskostenkurve...--> wennich mehr produziere zahl ich mehr...Größennachteil
>U= 5x+10y I=80 px=5 py=8
daraus folgt: 80=5*(menge x)+8*(menge y)
ich darf also egal welche kombination ich mach nicht mehr als 80 ausgeben..
daher fallen schonmal viele weg und es bleibt 16,0 oder 0,10
beide mal einsetzen in die nutzenfunktion...kommt einmal 80 und einmal 100 raus...das mit höherem nutzen nimmich ...tada..0,10
>kurzfristige durchschnittskoste...--> steigend
>Q1=325-Q2² Q1=100
q1 einsetzen nach q2 auflösen = 15
grenzrate is ja wieviel ich vom einen aufgeben muss ums andere zu bekommen...ich geb 15 auf also -15
>die textaufgabe mit elastizität -2 und 3 und q*=1000 und p*=20
langes einsetzen in die elastizitäten und somit bekommt man die variablen und kommt auf 2 funktionen die da lauten..:
Qs= -2000+150p
Qd= 3000-100p
nun den restlichen weg durchziehen...und man kommt auf 500
>Kreuzpreiselastizität ...hatte ich die formel vergessen...geraten 0.01
>Karin mt ihrem Kino und den 12 € --> Opportunitätskosten
> GRT=GRS und das andere...habich beide sind richtig angekreuzt...könnte aber falsch sein...habe so geschlussfolgert...grt=grs..konnte ich mich irgendwie dran erinnern mit p=grt=grs usw..
das andere habich aus dem diagramm dass auch in der Prüfung war...
>wieder die dumme gleichung diesmal obs n giffengut oder inferior ist
inferior ist es nicht da wenn I steigt müsste Q1 kleiner werden...tuts nicht..
giffengut..wusst ich nicht wie ich dass da rausschlussfolgern hätte sollen...daher : weder inferior noch ein giffengut.

so ich hoffe ich habe geholfen oder mehr verwirrt^^
hab die klausur auch extrem hart gefunden..
grüße arachno

ahja und reputation geben for the win :)

---

hast du ne kurze abschätzung wie sicher du dir bei deinen lösungen bist? +g+

Zitat:

---

Zitat von I_am_the_Highway

ein abschließendes Statement zum Thema KO-Prüfungen: ja ich finde sie gut, auch nach den ELVs, da sich viele durch die ELVs boxen und nachher nurmehr dahinsiechen. und nein ich will hier niemanden ans kreuz nageln sondern nur meine meinung äußern. wen das thema weiter interessiert:
http://www.sowi-forum.com/forum/showthread.php?t=26831
in dem thread wurde vor genau einem jahr schon darüber diskutiert und wir sind immer noch nicht schlauer geworden.

back to TOEI:
ich denke, dass der notenschnitt auch dieses mal gesenkt werden wird, obwohl dieses mal in der klausur selbst keine fehler eingebaut waren. nichtsdestotrotz hoffe ich im falle des falles der schnitt der fairness halber insgesamt gestreckt wird und nicht nur den vierer um 6,4pkt nach unten zu erweitern.

---

blöde frage jetzt, aber kannst du ungefähr sagen (abgesehen von den fragen die jetzt im nachhinein geklärt wurden, sprich haushaltsoptimum etc) wie sicher du dir bei deinen antworten bist? hab nämlich das gleiche scrambling wie du und hoffe auf viele richtige antworten deinerseits ;) scheint mir schon so als hättest du einen mehr als akzeptablen wissensstand

emails schreiben hat bis jetzt immer geholfen, also ran an die tasten! vl sollte man erwähnen, dass er in der VB versprochen hat, dass nur analogbeispiele kommen.

ich schätz den herrn tappeiner aber eh so ein, dass er, oder einer seiner assistenten diesen thread durchliest

Zitat:

---

Zitat von csak8924

blöde frage jetzt, aber kannst du ungefähr sagen wie sicher du dir bei deinen antworten bist?

---

ich bleibe bei meiner ursprünglichen einschätzung von seite 2 (abgesehen von den aufgetauchten fehlern). es ist immer schwierig einzuschätzen, ob man selbst recht hat, weil man in der regel, seine ergebnisse, um darauf zu kommen, logisch ergründet hat und deshalb schwer etwas anderes glauben kann.

ich glaube aber, wenn du einen großteil meiner grünen antworten gleich hast, bist du auf jeden fall positiv

FAKT = das die Klasur sehr schwierig war... und meiner Meinung nach auch nicht fair..., da stimmt das Verhältnis zwischen Proseminar und Vorlesungsklasur nicht!!!... und für was die Onlinetest wenn dann sowas kommt...°!
und ich bin mir sicher das die Durchfallsquote sehr hoch liegt...

---it's time to change---

Habe soeben eine E-Mail geschrieben, habe versucht sachlich und höflich zu bleiben und hoffe, dass dies auch alle anderen, die ihm eine E-Mail schreiben versuchen, denn ich glaube nur mit konstruktiver kritik kommt man weiter, nicht mit rummotzerei. Hier meine Mail:
Sehr geehrter Prof. Tappeiner,
ich habe heute die Gesamtprüfung aus Mikroökonomie 1 geschrieben und war sehr überrascht über die hohen Anforderungen an unseren Wissensstand, der sich als e-learner einen weniger denk/rateintesiven Stoffumfang erwartete. Die Erwartungen, wie schon vielfach im Forum besprochen, wurde nicht ganz erfüllt, da bei der Vorbesprechung Ihrerseits am Anfang des Semesters analoge Aufgaben zu den Onlinetests und PS-Aufgabenblättern versprochen wurden. Da ich mich, vl. zu meinem Nachteil, sehr intensiv mit den Onlinetests und der daraus hervorgehenden Theorie beschäftigt habe, war ich sehr überrascht, ganz im Gegensatz zu den letzten 4 Klausuren, dass die gegebenen Rechenaufgaben zum größten Teil nicht sehr ähnlich/analog zu denen der Onlinetests waren. Ich habe mich natürlich während des Semesters auch ausführlich mit dem Buch beschäftigt, um die PS-Aufgabenblätter und die Onlinetests positiv zu absolvieren, habe mich aber gen Ende des Semesters und zur Prüfungsvorbereitung überwiegend mit den Onlinetests und PS-Aufgabenblättern beschäftigt, da von Ihnen ja analoge Aufgaben zu diesen angekündigt waren. Ich will hier keineswegs, das würde mir nie zustehen, Vorwürfe/Kritik äußern, ich wollte nur meinen Unmut über die sehr vom Stoff abweichende Klausur äußern. Da ich mit vielen meiner Mitstudenten nach der Klausur gesprochen habe und die allgemeine Stimmung sehr überrascht/gedrückt war, wollte ich Ihnen nur die aktuelle Stimmung mitteilen und hoffe auf ihre Nachsicht gegenüber uns gutgläubigen Studenten. Ich hoffe Sie bekommen nicht zu viele E-Mails, bald sind ja Ferien ;)
Mit freundlichen Grüßen
...


Vl. schreiben ihm ja noch einige andere ;)

AW: Nachbesprechung GP Juli 2010
Zitat:
Zitat von arachno http://www.sowi-forum.com/forum/imag...s/viewpost.gif
Dann stell ich mal meine Antworten rein...und mein Senf dazu :smile:
scrambling 4:
>Diagramm: d) Punkt B ist optimal und durch Handel erreichbar
>U=0.3ln(x1) + 0.7ln(x2)
Ableitung von ln = 1/x
--> 0.3 * 1/10 da x1 = 10 --> Grenznutzen = 0.03
>Zollsatz: nachdem ich hier ein paar antworten durchgelesen hab kam mir "Keiner davon" logisch vor...aber ich hatte 50 ausgerechnet und auch angekreuzt ^^
>Ac=130-10x+1/3x²
Mc=.......
habich 15 angekreuzt...abgeleitet gleichgesetzt
>Preiselastizität Q1 = 3Ip2/6p1
Elastizität = ableitung nach p1 * p/q
---> ableitung = -3Ip2/6(p1)² * p/q --> Zahlen eingesetzt = -1
>Langfristige Durchschnittskosten:
Fallend ( dachte mir bei nem Konzern der viel zeit hat sich anzupassen sinken die Kosten...würde zumindest logisch sein, da ja langfristig beide faktoren verändert werden können)
>U1=Wurzel 2500-U2²
Antwort (48,14) -> da wenn man 14 für U2 einsetzt kommt 48 rein...und da in einer edgeworth box die nutzenkurven nur um 180° gedreht sind und sich optimal berühren müssen müssen sie das selben nutzenniveau haben.
>wieder die gleichung mit Q1=3Ip2 usw...die frage war obs n komplement oder substitut oder was anderes is...
meine antwort: n Substitut...da wenn p2 ansteigt steigt auch die menge q1 was ja das zeichen eines substituts ist...also steigt der preis eines gutes steigt die nachfrage nach einem anderen.
> U=ax+by mit dem hässlichen das oder 0 bild..habich angekreuzt px und py müssen vertauscht werden, da flog mir was im kopf rum mit dass a/x < b/y sein muss und nit andersrum.
> 2 nutzenfunktionen Uk und Uj ...jeweils für C und F 5 eingesetzt kam bei Uk = 15 raus und bei Uj = 40...also nicht das selbe nutzenniveau also nicht paretooptimal...siehe meine begründung mit der edgeworth box.
>menge aller güterverteilungen zwischen 2 konsumenten...--> Kontraktkurve
> Qd=1900-p
Qs=-500+2p
totaler wohlfahrtsverlust bei 700...--> 1/2*(1100-900)*(1000-700)=30000
>Käse Wein komparativer vorteil---> Land A bei wein und Land b bei Käse
>Lac eiiner Branche Lac=400+ (x-47)² abgeleitet, zu 0 gesetzt und nach x aufgelöst x=47=Q(opt)
in die formel eingesetzt = p*= 400 (oder sowas^^ weis nimma genau)
--> 47>20 ---> Betriebsgröße erhöhen um mehr zu produzieren...
--> 400<500 ---> Preis für produktion is kleiner als marktpreis--> Gewinn
also wollen mehr unternehmen aufn markt
und dadurch sinkt der Preis.
also Die ersten drei antwortmgl sind korrekt
>wieder die formel die 4mal drankam...diesmal die Einkommenselastizität
abgeleitet ergab für mich insgesammt -0.008 wäre aufgerunded -0.01
war aber zublöd dass zu erkennen und hab keines davon angekreuzt^^
>Mc>Ac---> wenn die grenzkosten höher sind als die durchschnittskosten steigt die durchschnittskostenkurve...--> wennich mehr produziere zahl ich mehr...Größennachteil
>U= 5x+10y I=80 px=5 py=8
daraus folgt: 80=5*(menge x)+8*(menge y)
ich darf also egal welche kombination ich mach nicht mehr als 80 ausgeben..
daher fallen schonmal viele weg und es bleibt 16,0 oder 0,10
beide mal einsetzen in die nutzenfunktion...kommt einmal 80 und einmal 100 raus...das mit höherem nutzen nimmich ...tada..0,10
>kurzfristige durchschnittskoste...--> steigend
>Q1=325-Q2² Q1=100
q1 einsetzen nach q2 auflösen = 15
grenzrate is ja wieviel ich vom einen aufgeben muss ums andere zu bekommen...ich geb 15 auf also -15
>die textaufgabe mit elastizität -2 und 3 und q*=1000 und p*=20
langes einsetzen in die elastizitäten und somit bekommt man die variablen und kommt auf 2 funktionen die da lauten..:
Qs= -2000+150p
Qd= 3000-100p
nun den restlichen weg durchziehen...und man kommt auf 500
>Kreuzpreiselastizität ...hatte ich die formel vergessen...geraten 0.01
>Karin mt ihrem Kino und den 12 € --> Opportunitätskosten
> GRT=GRS und das andere...habich beide sind richtig angekreuzt...könnte aber falsch sein...habe so geschlussfolgert...grt=grs..konnte ich mich irgendwie dran erinnern mit p=grt=grs usw..
das andere habich aus dem diagramm dass auch in der Prüfung war...
>wieder die dumme gleichung diesmal obs n giffengut oder inferior ist
inferior ist es nicht da wenn I steigt müsste Q1 kleiner werden...tuts nicht..
giffengut..wusst ich nicht wie ich dass da rausschlussfolgern hätte sollen...daher : weder inferior noch ein giffengut.

so ich hoffe ich habe geholfen oder mehr verwirrt^^
hab die klausur auch extrem hart gefunden..
grüße arachno

ahja und reputation geben for the win :smile:

hast du ne kurze abschätzung wie sicher du dir bei deinen
lösungen bist? +g+

also sicher bin ich mir natürlich nicht zu100% aber ich denke mal dass die meisten meiner herleitungen oder ideen so etwa richtig sein müssten^^