Druckbare Version
Sagt mir bitte jemand das bei dieser Brotaufgabe der Preis für das Brot gleich den Grenzkosten ist. P=2?
Restliche Antworten:
19900 gewinn
L=4
Q von Ursala 3
Lerner 2/3
risikofreudig
Wahrscheinlichkeit Schummeln 0.5 .... ; Nash- wusste ich nicht aber ich denk mal 1;-1 ---- 2 mal
ohh man leichte Arbeit aber bei mir wirds dennoch knapp...
Witzige Klausur, hab mich echt köstlich amüsiert :))
Ich hab
1. Risikofreudig
2. " Nasch Gleichgewichte, Wahrscheinlichket war 0,5 und 0,5
3. 4 Arbeiter
4. Ursula bietet 5 an
5. Learner ist 2/3
Brot und Seilbahn hab ich nicht berechnen können, hab aber 2,75 und 1990 angekreuzt
Servus,
könntet ihr vielleicht eure Lösungswege posten?
Stand während der Prüfung irgendwie aufm Schlauch...
Danke
Meine Ergebnisse
- risikofreudig (auswahl zwischen den Optionen A und B)
- Ein kleines bisschen weniger als 19900€ (Skisaison am Patscherkofel)
- 5 (Salatgurken von Ursi)
- 4 Arbeiter (gewinnmaximierende Nachfrage
- Lerner-Index des Professors XY 2/3
- Die Schummelgeschichte:
-> nicht schummeln und Zeitung lesen
-> 0,5 und 0,5
-> schummeln und sogfältig beobachten
die problematischste Frage bei mir war die Sache mit den zwei Firmen mit dem Brot.
hab da schlussendlich 4,75 ausgewählt.
im nachhinein ist mir noch eingefallen dass da die Antwort davon abhängen könnte ob man nur die Transportkosten von der Firma zum Konsumenten rechnet oder die doppelte Länge wenn der Konsument das Brot abholt und wieder zurück fährt - meiner meinung nach ist die Fragestellun nicht eindeutig (habs mit der doppelten Länge versucht)
risikofreudig
NS-gleich. schummeln und sorgfältig beobachten und nicht schummeln und Zeitung lesen
1 Arbeiter (aber ist falsch - verdammt)
Preis fürs Brot 2
19900
6 Salatgurken
Lerner: 1
- learner: 2/3
- nash: schummeln/sorgfältig beobachten + nicht schummeln/Zeitung lesen, 0,5...
- 19900
- risikofreudig
- 5 gurken ?
- 2.75
- 1 Arbeiter?
wie kommt ihr alle auf lerner 2/3??
monopolpreis - Grenzkosten / Monopolpreis = 180 - 60 / 180 = 2/3Zitat:
Zitat von martin_vuck
Kann jemand mal die Antwort mit dem Brot erklären... hatte garkeinen Plan wie ich das rechnen sollte daher hab ich die grenzkosten genommen weil die konsumenten gleich verteilt sind.
Lösungen online
laut Lösungen hätt i 10 punkte gschafft. reicht das oder braucht man über 50%?
war das nicht voll die komische prüfung?? kann mir kein ergebnis so richtig erklären... =(
kann bitte jemand vorrechnen wie 6 bei ursi richtig sein soll?
Zitat:
Zitat von autolykos
Autolykos - wie bitte kommst du auf: "ein bisschen weniger als 19900" und "4,75 Euros" So wie's ausschaut muss ich die Klausur nochmals machen und ich würde gerne wissen, was ich übersehen habe! Danke!
Wie kann jemand risikofreudig und gleichzeitig risikoneutral sein bitte??!? Kann des jmd. erklären?
Des mit der Frage nach den Nash Gleichgewichten is mir auch komplett schleierhaft, bei der Lösung mit den Wahrscheinlichkeiten gehts doch gar nicht um Nash-GGs! Ich mein, auch wenns stimmt, danach ist überhaupt nicht gefragt in der Aufgabenstellung.
Und Lösungen wie "ein bisschen weniger als..." sind für mich ja auch mehr als fragwürdig! Kann man da nicht einfach Werte hinschreiben wie jeder andere auch? Was ist das für ein Prof der seine Studenten so dermaßen schlimm in Fallen lockt...und das schon bei Fragen die teilweise nur ein oder zwei Punkte bringen.
Find die Frage mit den Brötchen ziehmlich doof. Die hätte man auch genauer formulieren können, sodass man dann auch weiß dass man hin und rückweg nehmen sollte.... fair? --> fraglich...
Also das war ja wohl die seltsamste Prüfung, die ich je geschrieben habe. War mit raten eindeutig besser dran als mit rechnen. Die Glücklichen, die's geschafft haben, wahrscheinlich mit mehr Glück als Verstand. Weiß auch gar nicht was ich aufs nächste mal lernen soll. Sie sollten uns echt allen ein paar Punkte schenken, für schleierhafte Angaben (wie in der PS-Klausur)!
Bei der Nash-Gleichgewicht-Aufgabe...
jeder schreibt, dass die Wahrscheinlichkeit 0,5/0,5 richtig ist, aber woher nehmt ihr das bitte. In der Angabe steht nichts von einer Wahrscheinlichkeit und auch nichts, dass sie dazwischen indifferent wären oder ähnliches. Daher kann man doch gar nicht sagen mit was für einer WS!!??
also bei den gurken hatte ich zuvor 6 und dann auf 5 ausgebessert, weil die kuprian darauf hingewiesen hat, dass sie !!!nicht!!! alleine ist.... hab i dann extra an meinen zettel durchgestrichen.... so ein scha.... dass sind immerhin 5 points.... weiß nicht wie es euch bei der aufgabe ergangen ist...
das werd i auf alle fälle mal melden...
so geht das nicht....
und bei der patscherkofelbahn, könnte das zweite Unternehmen bei einem Preis von 20 noch "produzieren", weil ja die Kosten gedeckt sind, daher muss P knapp drunter liegen und damit müsste die Antwort "Ein kleines bisschen unter 19990" richtig sein, auch wenn die Antwort scheiße klingt?!
Bei der Frage mit ein bisschen weniger als ... geht es um den Gewinn im Gleichgewicht.Zitat:
Zitat von CSAF4214
Sie setzen die Preise - also gibt es den Anreiz für den jeweils zweiten den eigenen Preis knapp unter den des anderen zu setzen. Anschließend reduziert der nächste wieder und soweiter.
Das ganze geht bis ein unternehemen nicht mehr kann - also die 20€ Grenzkosten unterschritten werden.
Würde der Preis also mit 20€ festgesetzt würde für Unternehmen 1 ein gewinn von
20€ * (2010 - 20) - 10€* (2010 - 20) = 19900 herauskommen
da wir aber ein bisschen unter 20€ müssen ist es halt ein bisschen weniger als 19900
wegen den 4,75€: da habe ich auch lange überlegt bei der Prüfung:
schlussendlich habe ich nur überprüft ob für ein UNternehmen der Anreiz besteht den Preis zu reduzieren wenn anfangs beide 4,75€ verlangen und jeder 5 Konsumenten versorgt.
Habe mir für den Fall den Gewinn ausgerechnet und dann nochmals den Gewinn dafür dass ein Unternehmen den Preis soweit senkt dass es 6 Kunden versorgen würde. Der zweite war kleiner also besteht kein anreiz zur Preissenkung dann auch mit einem Kunden mehr wird der Gewinn wegen dem gesunkenen Preis kleiner.
Ich versteh nicht warum man eine Prüfung so kompliziert machen muss. Die pädagogische Seite ist äusserst fragwürdig (auf den ganzen Kurs bezogen)!!!! Mir gehts gleich wie dir - hab keine Ahnung was ich für die nächste Prüfung lernen soll - hab bereits soooo viel gelernt!! - und hat nichts genutzt! Die Beispiele hatten ja so was von überhaupt nichts mit den Beispielen aus dem PS zu tun - siehe Frage Ursi/Florian!Zitat:
Zitat von miss_mandalay
Zitat:
Zitat von Danznhoo
Da man alle Auszahlungen gegeben hat kann man die WS ausrechnen.
Der erwarungsnutzen für einen Spieler muss gleich sein egal was er macht
EU_Student(nicht schummeln) = p*0 + (-1)*(1-p) (p = Wahrscheinlichkeit dass der PS_leiter sorgfältig beobachtet
EU_Student(schummeln) = p*1 + (-2)*(1-p)
beide gleichsetzen ergibt p = 0,5
für den PS-Leiter gilt das selbe anders herum
bei der Bsp. mit dem Lerner-Index mit "dem ausländischen Professor der jedoch total unverständlich ist da er kein einwandfreies Deutsch spricht" hab ich echt lachen müssen :DZitat:
Zitat von CSAF4214
hab mir gedacht er wüsste es ja doch;)
... bin mir heute eher als eine ausländische (nicht diskriminierend gemeint) Studentin vorgekommen, die die Angaben nicht versteht :-)Zitat:
Zitat von autolykos
könnte bitte jemand die richtigen Lösungen posten, hab den Kurs letztes Semester gemacht
Danke
aber die Menge für Ursi muss doch 5 sein oder?!
Hab's gerade probiert nochmals zu rechnen - komme immer auf 5! Hab's so gerechnet wie beim Aufgabenblatt - irgendwo steckt das "knifflige" - hab's noch nicht gefunden!! Absolut unnötig!!!!! Sorry, bin ziemlich frustriert!Zitat:
Zitat von Danznhoo
Antworten lt. MusterlösungZitat:
Zitat von huber_anita83
- risikofreudig UND risikonetral (auswahl zwischen den Optionen A und B)
- Ein kleines bisschen weniger als 19900€ (Skisaison am Patscherkofel)
- 6 (Salatgurken von Ursi) --> aber keine Ahnung wieso
- 4 Arbeiter (gewinnmaximierende Nachfrage
- Lerner-Index des Professors XY 2/3
- Die Schummelgeschichte:
-> nicht schummeln und Zeitung lesen
-> 0,5 und 0,5
-> schummeln und sogfältig beobachten
- 4,75 als Preis fürs Brot
Wie kann man risikofreudig UND neutral sein???
man kann es nicht genau sagen sie könnte risikofreudig sein da sie das risikoreicher nimmt oder eben risikoneutral da sie einfach irgendeines nimmt und ihr das risiko wurscht is.Zitat:
Zitat von Marcello
OBWOHL so wie die antwortmöglichkeiten formuliert sind... naja
Bei der Aufgabe mit Ursi 5. Es kommt 6 raus wenn sie als Monopolistin betrachtet. Im Normallfall als Cournot kommt 5 raus. Die Aufsicht hat extra gesagt dass wir das alleine bei Ursi weglassen sollten.
Ich schreib ihm mal gleich eine Mail, dass ist eine Frechheit
also ich habe gerade mal ein Email geschrieben wegen dem Beispiel mit Risikofreudig und dem mit die Gurken. Bin mir eigentlich sicher, dass deren Lösung nicht stimmen kann und wenn doch dann bitte eine gute begründung. Abgesehen davon ist die Prüfung einfach komplett unnötig gemein gewesen. Es wurde nicht mal ansattsweise abgefragt ob man den Stoff beherrscht sondern nur wer die Fallen herrausfindet und wer nicht. Total unnötig!
Es wurde nicht mal ansattsweise abgefragt ob man den Stoff beherrscht sondern nur wer die Fallen herrausfindet und wer nicht. Total unnötig![/QUOTE]
Stimme zu - und dann ganz ehrlich - jeder ist nervös und rechnet einfach ... und die Fallen sieht man nicht!!! Ich bin nicht davon ausgegangen, dass ich Fallen suchen muss!!!!! um die richtige Lösung zu finden!
Das stimmt, aber trotzdem schließt das Attribut "Risikofreudig" die "Risikoneutralität" aus. Ich kann nicht für etwas sein und trotzdem neutral sein, das widerspricht sich.Zitat:
Zitat von autolykos
Ich hab auch zu dieser und der Frage mit den Gurken ne mail geschrieben, da gehts immerhin um 30% der Gesamtpunkte..
ich finde diese Klausur ist einfach eine frechheit...erstens wurde das Rechnen bereits in der Ps Klausur geprüft und die Vo Klausur soll sich doch dann bitte auch auf den Stoff beziehen, der in der Vorlesung behandelt wurde...und da war nix von schwierigen Rechenaufgaben, sondern nur ein Mann in komischen bunten Hosen der die Folien runtergelesen hat und was von Pornokino erzählt hat...HALLO???
Zitat:
Zitat von Marcello
so wie die Antwortmöglichkeiten da stehen - schließen sie sich quasi aus.
obwohl eine Antowrtmöglichkeit in richtung - "sie ist nicht risikoavers" meiner ansicht nach "richtiger" wäre denn so könnte man ja auch noch sagen dass die Antwort "Maria hat keine Risikopräferenzen" auch noch richtig wäre. - was für mich irgendwie ein Synonym für risikoneutral ist.
Das Bsp. mit der Gurke ist Gott sei dank "nur 25%" Wert - 30 wäre ja noch schlimmer aber 25% ist auch schon Grenzwertig.
Also mir kommt es so vor als kommen sich mehrere wegen dieser Klausur verarscht vor und daher kann ich euch nur eines sagen....
Beschwert euch so viel ihr könnt und schreibt Email, weil das wirkt meistens wirklich. Am Besten beschweren wir uns nicht nur über die 2 Falschen Beispiele sonder über die ganze Scheiß Klausur....
Und ich hätte bitte gern noch mal den Evaluierungsbogen für die VU, mir ist da noch was eingefallen...;)
Die Klausur war doch bitte absolut Fair, wenn nicht sogar viel zu einfach. Jetzt wo wir die Lösungen haben sieht man, dass wir einfach nur eine Denkblockade hatten. Die Klausur könnte man in 15 Minuten durchgerechnet haben, weil man bei den Aufgaben einfach nur wissen muss, wie man sie rechnet und das ist im Nachhinein betrachtet echt nicht schwer. So ehrlich muss man schon auch zu sich selber sein
nein stimmt nicht... bei der frage mit den gurken, hätte ich sofort die 6 genommen, aber da ja dieser zusatz steht, vonwegen knifflige frage, dachte ich mir sooo leicht kann das nicht sein, also nehm ich nicht die 6!!! und jetzt fehlen mir diese 5 punkte!!Zitat:
Zitat von Marcello
nur so als beispiel, auch andere sachen sind durchaus fragwürdig... aber naja, wird sich doch nichts ändern...
Bei der Gurkenfrage muss sich was ändern, weil das die Kuprian ja anders durchgesagt hat. Sie hat gesagt, dass wir das Allein streichen sollen und da kann 6 nicht mehr stimmen!
Zitat:
Zitat von huber_anita83
stimme ich dir ohne bedenken zu, hab auch zu erst 6 gehabt, und dann sagen sie explizit es sei kein monopol, somit cournot und es kommt 5 raus. 3.75 geteilt durch 0.75
(evu. haben wir auch einen denkfehler, aber dann moechte ich den mathematischesn nachweis)
aber ansonsten war es fair, bis auf diese aufgabe und die mit neutral und risikoreich...
bei der frage mit dem brot, kommt 4.75 raus, hab 2.75 gehabt aber du musst anscheinend den weg zurueck auch rechnen, war ein bisschen gefuchst gestellt....
das andere war durchaus machbar....
Ja klar - das "unklare/nicht genau formulierte/geänderte/wirklich genau aufpassen" sind ja nur 9 Punkte (von 20). .... absolut fair!Zitat:
Zitat von simon.mennel
--> hasst du das der Kuprian geschrieben? Bin da voll deiner Meinung.Zitat:
Zitat von Marcello
Ich hab dem VO Prof eine ausführliche E Mail geschrieben. Bei den zwei fragen bin ich mir ziemlich sicher das da ein Fehler ist. In Kapitel 5 auf Seite 47 und 49 steht die genaue Definition von den einzelnen Risikoperonen. So ein Beispiel wie mit dn Gurken hatten wir bei den Arbeitsblättern und haben auch mit Cournot gerechnent und nicht mit einem Monopolisten.
Zitat:
Zitat von Marcello
da bin ich auch voll und ganz deiner meinung, da sie es ausdrücklich gesagt hat, "allein" durchstreichen.... ich habe deshalb auch die 5 rausgebracht sonst wären es ja die 6 gurken gewesen...
Hat schon jemand eine Antwort von Blavatskyy erhalten bezüglich der Frage mit den Salatgurken?
Wegen der Fairness der Prüfung muss man einfach sagen, dass ein paar Fragen schon sehr leicht waren, aber zb. das mit den Kilometern, da ging es nur darum zu checken dass man hin und her muss und KEIN BISSCHEN um irgend eine Mikro-Lösung. Daher sicher nicht für einen derartigen Test geeignet.
Wenn das mit den Gurken und dem Risiko geändert wird war der Test alles in allem wirklich nicht sehr schwer, aber dennoch komplett ungeeignet um Mikroökonomisches Wissen und Können abzufragen!
Also das mit "ein bisschen weniger als 19900" sah mir so nach Falle aus damit alle die 19900 rausbekommen haben unsicher werden (obwohl es natürlich durchaus Sinn macht). Daher habe ich den Wert angekreuzt und nicht diese vermeintliche Falle. Es war gemein von denen den Wert zwei mal als Antwortmöglichkeit hinzuschreiben.
Bei den Gurken habe ich am Anfang 6 rausgebracht, aber durch diese überflüssige Durchsage während der Prüfung dachte ich dann, dass dies der Fehler ist den alle machen (wie sie gesagt hat) und habe auf gut Glück 3 angekreuzt, da ich keine Ahnung hatte wie ich es sonst rechnen soll. Noch so eine überflüssige Gemeinheit.
Beim Brot erschienen mir die 2,75 logisch. An den Rückweg habe ich da gar nicht gedacht.
Naja und bei der Risikofreudig/Neutral dachte ich mir dass da nur eins Stimmen kann. Und hab dann Risikoneutral angekreuzt, da es laut Definition Buch Seite 258 so sein müsste--> "Eine Person die zwischen einer riskanten Investition und dem sicheren Empfang des erwarteten Ertrages indifferent ist, ist risikoneutral. Und der Erwartungswert war bei beiden gleich.
Und schon sind es nur noch 9 Punkte und ich muss diese Sch... Prüfung noch einmal machen.:cry:
Besteht da etwa ein Zusammenhang zwischen der geringen Anzahl der Vorlesungsbesucher und der Gemeinheit mancher Prüfungsbeispiele?
Ich will dazu nur sagen dass ich immer (bis auf die Letzte) in seine Vorlesung gegangen bin --- und gebracht hats mir, wie man sieht, gar nichts.
Das war also absolute Zeitverschwendung.
also bei dem nash gleichgewicht was die einzige frage war die ich nicht mehr durch raten sondern halbwegs wissend beantwortet habe ( daran zweifel ich grad nur weil jeder ansdcheinend 50/50 antwort angekreuzt hat)
aber meiner meinung nach gibts in dem fall 2 gleichgewichte
-schummeln und sorgfältig beobachten
-nicht schummeln und zeitung lesen
ich dacht mir angenommen der lehrer liest zeitung dann hat der schüler bei nicht schummeln hoheren nutzen (-1) statt (-2)
beobachtet der lehrer dann ist hoherer nutzen bei schummeln.
umgekehrt hab ich gekuckt wo der lehrer sein hochsten nutzen hat gegeben dass der schüler schummelt bzw nicht schummelt
=> in den beiden zuvor genannten lösungen hat keiner mehr einen anreiz seine position zu ändern = nash GG