Nachbesprechnung PS-Zwischenklausur 25.11.2011

[Julchen_Sch07]

oben hat bereits jemand erwähnt, das private Optimum bei x = 35 errechnet zu haben. kann schon sein, dass irgendeine Fläche dann 49 ergibt, wird aber nicht die sein, um die die Produzentenrente sinkt. Denn setzt man die 35 in die sozialen Grenzkosten ein, das ist die Ableitung der Luftverschmutzung D, kommt man auf das Ergebnis, dass die MSC = 17,5 Dollar pro Tonne sind.

SC = D = 0,25x^2

MSC = dD/dx = 0,25*2x = 0,5x

da x = 35 --> MSC = 0,5*35 = 17,5

aber sind die MSC normalerweise nicht die MC des Unternehmes + der MD der Gesellschaft? Also 10+2,5x?

[tiergarten130]

addieren brauchst du das nur, wenn das Unternehmen die sozialen Kosten berücksichtigen soll, dann ergeben sich bei einem negativen externen Effekt höhere Gesamtkosten für das Unternehmen.

Soziale Kosten sind der externe egative Effekt, deshalb bezeichnet man SC auch als Externe Kosten.

Die 0,25x^2 sind der Schaden, (also Kosten) der durch die Luftverschmutzung für die Gesellschaft entsteht.

[cmar82]

Wikipedia:

Mit sozialen Grenzkosten (engl. marginal social cost) werden diejenigen Grenzkosten bezeichnet, die nicht nur bei dem Produzenten anfallen, sondern in der gesamten Wirtschaft, also zusätzlich die externen Kosten beinhalten.

Sorry Tiergarten...

[cmar82]

Hier mal meine Ergebnisse zum vergleichen...(Scrambling 2)

1. (xA, yA) = (76, 22) und (xB, yB) = (54, 4 ist pareto-verbessernd.
2. Im Optimum muss folgende Bedingung gelten: z/xA + z/xB = 1/8.
3. Im Optimum hat die Konsumentin einen Nutzen von 200.
4. ...Subvention von 4 GE je produzierter Einheit x.
5. Fixiert der Staat die Menge auf das soziale Optimum sinkt die PR um 49,-
6. Bei unreguliertem Fischfang beträgt der Gewinn 50.625,-
7. ...Finanzierungsbeitrag 1404,- (A) und 216,- (B)
8. Optimale Besucherzahl ist b = 5

Bei 3) bin ich etwas unschlüssig, aber wenn ich es richtig verstehe, wird nur x konsumiert...folglich 100 Einheiten und demnach ein Nutzen von 200.
Bei 4) war ich zu doof es zu berechnen, aber alles andere gab mE nicht wirklich Sinn...es könnte aber gut möglich sein, dass "keine Antwort" richtig ist.

Bei den verbleibenden 6 bin ich mir eigentlich recht sicher, dass sie stimmen sollten...kann das wer bestätigen?

Schönes WE
MFG

Hab alles gleich (sogar das Scrambling) und denke dass alle stimmen. Kann mich aber irren. Bei 4) hab ich auch improvisiert, 3) ist sicher richtig.

[lmaa]

oben hat bereits jemand erwähnt, das private Optimum bei x = 35 errechnet zu haben. kann schon sein, dass irgendeine Fläche dann 49 ergibt, wird aber nicht die sein, um die die Produzentenrente sinkt. Denn setzt man die 35 in die sozialen Grenzkosten ein, das ist die Ableitung der Luftverschmutzung D, kommt man auf das Ergebnis, dass die MSC = 17,5 Dollar pro Tonne sind.

SC = D = 0,25x^2

MSC = dD/dx = 0,25*2x = 0,5x

da x = 35 --> MSC = 0,5*35 = 17,5

ich befürchte zwar mittlerweile selbst, dass die 49,- falsch sind (--> es ist mMn der WFV und nicht die PR) aber die 17,5 sind ebenfalls nicht richtig.

die Antwortmöglichkeit lautet "...liegen die Sozialen Grenzkosten". es geht also um MSC!
MSC = MC + MD
MSC = 2,5x + 10.
im privaten Optimum - bei x = 35 - ergibt sich folglich 97,5.

die 17,5 ergeben sich für den "Grenzschaden" (Marginal Damage) nicht aber für die "Sozialen Grenzkosten" (= Marginal Social Cost MSC)!



die optimale steuer würde 14,- betragen, das optimale soziale Ergebnis wäre x* = 28.
demnach sollte "Keine Antwort" die richtige sein.


die Antwortmöglichkeiten sind teilweise eben etwas verzwickt...ich neige leider auch dazu, oftmals zu wenig genau zu lesen. dann hilfts bei dem Multiple-Choice-"Stupiditismus" eben auch nicht, wenn man richtig rechnen kann und's eigentlich auch verstanden hat!

[Kristof]

Ich hätte eine Frage an alle, die sich bei der Fisch-Aufgabe sicher sind:

ist es nicht so, dass der Gesamtgewinn bei unkontrolliertem Fischfang 0 ist?

[StephanK]

Nein der Nettonutzen ist null nicht aber der Gewinn. Das wurde in der E-Mail die wir bekommen haben auch nochmal besprochen.

"1. Blatt 2, Aufgabe 2:
In der Variante ist nach der Lösung gefragt, wenn MC = 40+2x lautet.
Der korrekte Lösungsweg für die Berechnung der Allmendelösung (unregulierter Zugang) besteht darin, den durchschnittliche Erlös gleich den Grenzkosten zu setzen: E/x = 40 +2x.
Damit lautet die richtige Lösung bei Teilaufgabe b) x = 40/2,25 = 17,8 (anstatt 32, wie dort falsch steht). Bitte beachten Sie, dass in diesem Fall der Gesamtgewinn (Gesamterlös minus Gesamtkosten) nicht gleich 0 ist!"

[cmar82]

Ich hätte eine Frage an alle, die sich bei der Fisch-Aufgabe sicher sind:

ist es nicht so, dass der Gesamtgewinn bei unkontrolliertem Fischfang 0 ist?

Nein, der Nutzen ist Null, also 2* (500-b) - (100 + 2b) = 0
Umformen und du kommst auf b=225, das ergibt einen Gesamterlös von 2 *(500*225 - 225²) und Gesamtkosten von 100*225 + 225², der Gewinn ist demnach 50 625.

[cmar82]

ich befürchte zwar mittlerweile selbst, dass die 49,- falsch sind (--> es ist mMn der WFV und nicht die PR) aber die 17,5 sind ebenfalls nicht richtig.

Es kann keinen WFV geben, wenn der Staat die Produktionsmenge auf das soziale bzw. gesellschaftliche Optimum setzt. Oder? Wär ja unlogisch. Produzentenrente sinkt um 49, Konsumentenrente steigt (um 61.25, so hab ichs zumindest).

[Stefan 134]

Nein, der Nutzen ist Null, also 2* (500-b) - (100 + 2b) = 0
Umformen und du kommst auf b=225, das ergibt einen Gesamterlös von 2 *(500*225 - 225²) und Gesamtkosten von 100*225 + 225², der Gewinn ist demnach 50 625.

Soweit ich es verstanden hab ist bei einem ungeregliertem Zugang die MC=0. Das würde bedeuten das alle einen Gewinn unter der MSB Kurve machen...Das wären dann die (250*500/2) = 62500