Aufgabenblatt 8, Mittwoch PS

Hey!

hab mir schon mal das 8. aufgabenblatt angeschaut.

bei der 1. aufgabe weiß ich leider nicht, wie ich da die angegebene wahrscheinlichkeit verwenden soll, um die fehlenden x zu berechnen?

bei aufgabe 2:
muss man hier bei a) nur einfach die entscheidungsmatrix aufgestellen?

hab ich mal als grafik angehängt

b) beide haben dominante strategie, nämlich defektieren!

c)

U1
t0 100
t1 100
t2 200
t3 10
t4 100

U2

t0 100
t1 100
t2 10
t3 200
t4 100

bei der periode 3 bin ich mir nicht sicher. tit-for-tat bedeutet doch, wenn U1 preis senkt, hier also defektiert, dann wird U2 darauf reagieren und auch defektieren, da U1 in der 3. Periode aber wieder kooperiert, müsste auch U2 in der 4. Periode wieder kooperieren.
so hab ich mir das gedacht *g*

lg

ich habe bei der ersten mit der Wahrscheinlichkeit und Gegenwahrscheinlichkeit gerechnet:

x*(1/6) + 0*(5/6) = 10+(5/6) + 0*(1/6) da würde dann 50 rauskommen, aber ich glaube eher dass man 1/6 und 5/6 andersrum nimmt, da würde dann x=2 rauskommen, was mehr Sinn macht oder?

Sonst hab ich es gleich wie du, außer bei der 2c) in der 4. Periode 10 für U1 und 200 für U2, da ich dachte, da U2 Tit-For-tat macht, wird es immer das für sie günstigere machen, und das ist defektieren..

Zitat:

---

Zitat von Hindu

ich habe bei der ersten mit der Wahrscheinlichkeit und Gegenwahrscheinlichkeit gerechnet:

x*(1/6) + 0*(5/6) = 10+(5/6) + 0*(1/6) da würde dann 50 rauskommen, aber ich glaube eher dass man 1/6 und 5/6 andersrum nimmt, da würde dann x=2 rauskommen, was mehr Sinn macht oder?

Sonst hab ich es gleich wie du, außer bei der 2c) in der 4. Periode 10 für U1 und 200 für U2, da ich dachte, da U2 Tit-For-tat macht, wird es immer das für sie günstigere machen, und das ist defektieren..

---

hm also dass mit den wahrsch.keiten hab ich nicht so drauf *g* glaub es müsst so ähnlich gehen wie im buch (6. auflage) s. 633 "geschlechterkampf". aber 2 würd ich auch sagen, macht mehr sinn!

bei periode 4 hab ich wieder beide kooperation, weil auf buch s. 635 bei den wiederholten spielen unter "tit-for-tat" strategie steht: "....sobald aber unser konkurrent seinen preis senkt, ziehen wir sofort nach und reduzieren unseren preis. wenn sich unser konkurrent später entscheidet, zu kooperieren und seinen preis zu erhöhen, werden wir unseren preis auch sofort wieder erhöhen."

umgelegt auf unser bsp würde das bedeuten (satz 2), dass dann in der 4. periode beide wieder kooperien. so hab ich mir das gedacht ;)

@ tiny 88:
bist du dir bei deiner matrix ganz sicher..??
ich hätte da jeweils die 200,10 bzw. 10,200 bei kooperieren und defektieren vertauscht. kann aber sein, dass ich den text einfach falsch verstehe..

Zitat:

---

Zitat von 00bahu00

@ tiny 88:
bist du dir bei deiner matrix ganz sicher..??
ich hätte da jeweils die 200,10 bzw. 10,200 bei kooperieren und defektieren vertauscht. kann aber sein, dass ich den text einfach falsch verstehe..

---

doch, hab die Matrix auch so wie Tiny88. Links steht ja immer das von U1 und rechts von U2. Es ist ja immer für das U besser, das defektiert, wenn das andre kooperiert...

Zitat:

---

Zitat von Tiny88

hm also dass mit den wahrsch.keiten hab ich nicht so drauf *g* glaub es müsst so ähnlich gehen wie im buch (6. auflage) s. 633 "geschlechterkampf". aber 2 würd ich auch sagen, macht mehr sinn!

bei periode 4 hab ich wieder beide kooperation, weil auf buch s. 635 bei den wiederholten spielen unter "tit-for-tat" strategie steht: "....sobald aber unser konkurrent seinen preis senkt, ziehen wir sofort nach und reduzieren unseren preis. wenn sich unser konkurrent später entscheidet, zu kooperieren und seinen preis zu erhöhen, werden wir unseren preis auch sofort wieder erhöhen."

umgelegt auf unser bsp würde das bedeuten (satz 2), dass dann in der 4. periode beide wieder kooperien. so hab ich mir das gedacht ;)

---

Bei der 2c hab ichs gleich wie du, weil wenn U1 in der Periode 2 defektiert, wird U2 in dieser Periode noch kooperieren und erst in der nächsten Periode (3) umlegen auf defektieren, oder? also ist hier nur in periode 2 und 3 defektieren-kooperieren und kooperieren-defektiren und in periode 4 kooperieren wieder beide unternehmen...so hab ich mir das mal überlegt, weiß nicht obs so stimmt...
bei der 1a versteh ich nicht ganz wie das mit den wahrscheinlichkeite geht; habs anhand vom buch auf seite 633 gemacht, aber ich krieg da irgendwie komisch zahlen raus..ich habs so gemacht wie es unter der fußnote 8 steht mit dem p und (1-p), aber ich weiß nicht genau ob ich bei p 1/6 nehme oder 5/6 und was bei (1-p)..kann mir da jemand helfen?

Zitat:

---

Zitat von Hindu

ich habe bei der ersten mit der Wahrscheinlichkeit und Gegenwahrscheinlichkeit gerechnet:

x*(1/6) + 0*(5/6) = 10+(5/6) + 0*(1/6) da würde dann 50 rauskommen, aber ich glaube eher dass man 1/6 und 5/6 andersrum nimmt, da würde dann x=2 rauskommen, was mehr Sinn macht oder?

Sonst hab ich es gleich wie du, außer bei der 2c) in der 4. Periode 10 für U1 und 200 für U2, da ich dachte, da U2 Tit-For-tat macht, wird es immer das für sie günstigere machen, und das ist defektieren..

---

hi!

wo setzt du x dann ein? hast du das für die matrix berechnet?
lg

ist bei 1a überhaupt gemeint, dass beide x gleich sind? hab das nicht wie eine Variable x, sondern einfach ein leerzeichen verstanden....
ich glaub, dass man wenn beide leger gekleidet sind für x = 10* 1/6 nimmt, und für modern 10* 5/6...bin ich da volle falsch???

alle anderen hab ich auch so wie bereits besprochen

Zitat:

---

Zitat von Danznhoo

ist bei 1a überhaupt gemeint, dass beide x gleich sind? hab das nicht wie eine Variable x, sondern einfach ein leerzeichen verstanden....
ich glaub, dass man wenn beide leger gekleidet sind für x = 10* 1/6 nimmt, und für modern 10* 5/6...bin ich da volle falsch???

alle anderen hab ich auch so wie bereits besprochen

---

nein das glaube ich nicht, dann müsste man ja die matrix nicht auffüllen und aufgabe 1a wäre überflüssig. ausserdem haben sie ja beide unterschiedliche präferenzen für leger und modisch, da kann also mMn nicht das selbe stehen.

was tragt ihr denn jetzt in die matrix ein?

Also ich hab mich bei 1a, am Wikipedia Beispiel orientiert, unter Nashgleichgewicht...

Mein Rechenweg ist:

10*(1/6) = x - x*(1/6)
x = 2

diese Formel steht drin und geht sich dann auch umgekehrt aus:
10*q = 2-2*q
q=(1/6)

Nashgleichgewicht hab ich 10,2 also beide Leger...

Zitat:

---

Zitat von sebastian00000

Also ich hab mich bei 1a, am Wikipedia Beispiel orientiert, unter Nashgleichgewicht...

Mein Rechenweg ist:

10*(1/6) = x - x*(1/6)
x = 2

diese Formel steht drin und geht sich dann auch umgekehrt aus:
10*q = 2-2*q
q=(1/6)

Nashgleichgewicht hab ich 10,2 also beide Leger...

---

Ich habs genauso...

ich hätte gesagt dass 10,2 und 2,10 Nash Gleichgewichte sind.
10*(5/6) + 2*(1/6)= 8,6666
und umgekehrt auch.
ziel ist ja nur gleich aufzutreten.

Zitat:

---

Zitat von sebastian00000

Also ich hab mich bei 1a, am Wikipedia Beispiel orientiert, unter Nashgleichgewicht...

Mein Rechenweg ist:

10*(1/6) = x - x*(1/6)
x = 2

diese Formel steht drin und geht sich dann auch umgekehrt aus:
10*q = 2-2*q
q=(1/6)

Nashgleichgewicht hab ich 10,2 also beide Leger...

---

:???: mi verwirrt des grad a bissl...

Zitat:

---

Zitat von Börni

hi!

wo setzt du x dann ein? hast du das für die matrix berechnet?
lg

---

da muss man nirgends mehr einsetzen, einfach nach x auflösen.. ja genau, das ist dann das x in der Matrix

Zitat:

---

Zitat von Tiny88

Hey!

hab mir schon mal das 8. aufgabenblatt angeschaut.

bei der 1. aufgabe weiß ich leider nicht, wie ich da die angegebene wahrscheinlichkeit verwenden soll, um die fehlenden x zu berechnen?

bei aufgabe 2:
muss man hier bei a) nur einfach die entscheidungsmatrix aufgestellen?

hab ich mal als grafik angehängt

b) beide haben dominante strategie, nämlich defektieren!

c)

U1
t0 100
t1 100
t2 200
t3 10
t4 100

U2

t0 100
t1 100
t2 10
t3 200
t4 100

bei der periode 3 bin ich mir nicht sicher. tit-for-tat bedeutet doch, wenn U1 preis senkt, hier also defektiert, dann wird U2 darauf reagieren und auch defektieren, da U1 in der 3. Periode aber wieder kooperiert, müsste auch U2 in der 4. Periode wieder kooperieren.
so hab ich mir das gedacht *g*

lg

---

b) beide haben dominante strategie, nämlich defektieren!

Dass beide defektieren werden seh ich genauso, allerdings hab ich das ein bisschen anders verstanden. Auf S 624 und 625 in der deutschen Fassung (6.Auflage) wird beschrieben was dominate Strategien bzw. das Gleichgewicht dominanter Strategien ist.

Hier ist es allerdings so, dass eine Strategie als dominant beschrieben wird (zB kooperieren), wenn sie unabhängig davon was der Gegenspieler macht einen höheren Gewinn bringt als eine andere Strategie (zB defektieren).
Da in unserem Fall aber defektieren nicht unabhängig von dem Gegenspieler besser ist, sondern nur in Abhängikeit von seiner Handlung, würde ich sagen es ist kein Gleichgewicht dominanter Strategien (da min. von Defektieren < Maximum von Kooperieren).

Wie seht ihr das?
:roll:[/quote]

hab mich getäuscht...
sorry :oops:

Zitat:

---

Zitat von sebastian00000

Also ich hab mich bei 1a, am Wikipedia Beispiel orientiert, unter Nashgleichgewicht...

Mein Rechenweg ist:

10*(1/6) = x - x*(1/6)
x = 2

diese Formel steht drin und geht sich dann auch umgekehrt aus:
10*q = 2-2*q
q=(1/6)

Nashgleichgewicht hab ich 10,2 also beide Leger...

---

Verstehst du die Formel auch oder hast du sie einfach nur aus Wiki raus...ich check nämlich nicht ganz den Sinn dahinter...kannst du die mir mal erklären bitte...

Zitat:

---

Zitat von Tiny88

Hey!

hab mir schon mal das 8. aufgabenblatt angeschaut.

bei der 1. aufgabe weiß ich leider nicht, wie ich da die angegebene wahrscheinlichkeit verwenden soll, um die fehlenden x zu berechnen?

bei aufgabe 2:
muss man hier bei a) nur einfach die entscheidungsmatrix aufgestellen?

hab ich mal als grafik angehängt

b) beide haben dominante strategie, nämlich defektieren!

c)

U1
t0 100
t1 100
t2 200
t3 10
t4 100

U2

t0 100
t1 100
t2 10
t3 200
t4 100

bei der periode 3 bin ich mir nicht sicher. tit-for-tat bedeutet doch, wenn U1 preis senkt, hier also defektiert, dann wird U2 darauf reagieren und auch defektieren, da U1 in der 3. Periode aber wieder kooperiert, müsste auch U2 in der 4. Periode wieder kooperieren.
so hab ich mir das gedacht *g*

lg

---

hab identische lösungen......müsste passen denk ich!!!

LG

könnte mir jemand vlt erklären wieso bie aufgabe1 b 10,2 das nashgleichgewicht ist und 2,10 nicht???
und hat jemand 1c???


und bei Aufgabe 2: wieso habt ihr da in t2 bei unt1 200 und bei unt2 10????

bitte um HIlfe!!!

Aufgabe 1b)

Nash-Gleichgewichte sind 10,2 und 2,10 oder???
Beide tun das optimale gegeben der Strategie des anderen.....es handelt sich um reine Strategien!

Auf Seite 634 im Buch ist von gemischten Strategien die Rede.....das heißt beide gehen entweder 50% leger oder 50% modisch.....muss man das in diesem Beispiel auch berücksichtigen?? Was glaubt ihr?? Ich glaube eher nicht, weil die Wahrscheinlichkeiten ja gegeben sind!!!! HILFE.....;-))

Zitat:

---

Zitat von big_bertha

Aufgabe 1b)

Nash-Gleichgewichte sind 10,2 und 2,10 oder???
Beide tun das optimale gegeben der Strategie des anderen.....es handelt sich um reine Strategien!

Auf Seite 634 im Buch ist von gemischten Strategien die Rede.....das heißt beide gehen entweder 50% leger oder 50% modisch.....muss man das in diesem Beispiel auch berücksichtigen?? Was glaubt ihr?? Ich glaube eher nicht, weil die Wahrscheinlichkeiten ja gegeben sind!!!! HILFE.....;-))

---

Hey, hab auch beide als Nash-Gleichgewichte und denk nicht dass man die gemischte Strategie berücksichtigen muss, da beide ja unbedingt gleich auftreten wollten, der Nutzen ist ja sonst für beide Null ;)

Zitat:

---

Zitat von Danznhoo

Verstehst du die Formel auch oder hast du sie einfach nur aus Wiki raus...ich check nämlich nicht ganz den Sinn dahinter...kannst du die mir mal erklären bitte...

---

ich hab das von wikipedia - umgelegt auf unser beispielt - jetzt so verstanden:

wenn man von der sicht von johann ausgeht, dann bekommt er mit einer wahrscheinlichkeit von 1/6 eine auszahlung von 10, mit der gegenwahrscheinlichkeit eine auszahlung von x.
wenn man das jetzt gleichsetzt:

10*(1/6)=x*(1-1/6)
10*(1/6)=x-x*(1/6)
x=2

richtig so??

Zitat:

---

Zitat von Tiny88

ich hab das von wikipedia - umgelegt auf unser beispielt - jetzt so verstanden:

wenn man von der sicht von johann ausgeht, dann bekommt er mit einer wahrscheinlichkeit von 1/6 eine auszahlung von 10, mit der gegenwahrscheinlichkeit eine auszahlung von x.
wenn man das jetzt gleichsetzt:

10*(1/6)=x*(1-1/6)
10*(1/6)=x-x*(1/6)
x=2

richtig so??

---

ich denke schon. in der fußnote von seite 635 (7.ausgabe) ist es ähnlich beschrieben. wenn ich es richtig verstanden habe. :dozey:

Zitat:

---

Zitat von pille

ich denke schon. in der fußnote von seite 635 (7.ausgabe) ist es ähnlich beschrieben. wenn ich es richtig verstanden habe. :dozey:

---

jep, stimmt, nur wird im Buch die Wahrscheinlichkeit gefragt, hier ists eben die Auszahlung. :cool:

also ich hab auch 10,2 und 2,10 als Nash-Gleichgewichte:) was habt ihr eigentlich bei c) also ich hab mich da an dem im Buch beschriebenen Beispiel orintiert (S. 641)...also Johann wird sich leger anziehen und Claudia auch...

Zitat:

---

Zitat von Hilde

also ich hab auch 10,2 und 2,10 als Nash-Gleichgewichte:) was habt ihr eigentlich bei c) also ich hab mich da an dem im Buch beschriebenen Beispiel orintiert (S. 641)...also Johann wird sich leger anziehen und Claudia auch...

---

hab es auch so!

Zitat:

---

Zitat von Hilde

also ich hab auch 10,2 und 2,10 als Nash-Gleichgewichte:) was habt ihr eigentlich bei c) also ich hab mich da an dem im Buch beschriebenen Beispiel orintiert (S. 641)...also Johann wird sich leger anziehen und Claudia auch...

---

ja würd ich auch sagen, denn johann will sich ja auch lieber leger anziehen, wird dass ihr am anrufbeantworter hinterlassen und bewirkt, dass sie sich auch leger anziehen wird ;)

muss man bei 1c das nur theoretisch beantworten oder auch rechen????

Zitat:

---

Zitat von Tiny88

c)

U1
t0 100
t1 100
t2 200
t3 10
t4 100

U2

t0 100
t1 100
t2 10
t3 200
t4 100

bei der periode 3 bin ich mir nicht sicher. tit-for-tat bedeutet doch, wenn U1 preis senkt, hier also defektiert, dann wird U2 darauf reagieren und auch defektieren, da U1 in der 3. Periode aber wieder kooperiert, müsste auch U2 in der 4. Periode wieder kooperieren.
so hab ich mir das gedacht *g*

lg

---

Hey!

ich hab eine frage zu 2c.

U1 kooperiert ab t3 ja immer. und U2 macht tit-for-tat. muss U2 seine strategie dann immer abwechseln? weil eig. wär ja bei t4 für U2 besser zu defektieren, weils ja dann einen höheren gewinn erzielt. oder??

Zitat:

---

Zitat von arizona2

muss man bei 1c das nur theoretisch beantworten oder auch rechen????

---

keine Ahnung!!! Jedoch glaube ich wird er ihr vorschlagen dass sie beide leger gekleidet zum essen gehen da er das bevorzugt!! (steht in der angabe!) :?:

Zitat:

---

Zitat von benni21

keine Ahnung!!! Jedoch glaube ich wird er ihr vorschlagen dass sie beide leger gekleidet zum essen gehen da er das bevorzugt!! (steht in der angabe!) :?:

---

Sehe ich auch so.

Zitat:

---

Zitat von seli

b) beide haben dominante strategie, nämlich defektieren!

Dass beide defektieren werden seh ich genauso, allerdings hab ich das ein bisschen anders verstanden. Auf S 624 und 625 in der deutschen Fassung (6.Auflage) wird beschrieben was dominate Strategien bzw. das Gleichgewicht dominanter Strategien ist.

Hier ist es allerdings so, dass eine Strategie als dominant beschrieben wird (zB kooperieren), wenn sie unabhängig davon was der Gegenspieler macht einen höheren Gewinn bringt als eine andere Strategie (zB defektieren).
Da in unserem Fall aber defektieren nicht unabhängig von dem Gegenspieler besser ist, sondern nur in Abhängikeit von seiner Handlung, würde ich sagen es ist kein Gleichgewicht dominanter Strategien (da min. von Defektieren < Maximum von Kooperieren).

Wie seht ihr das?
:roll:

---

[/quote]

hast schon recht dass die pay offs größer sein müssen in der dominanten unabhängig vom gegenspieler
aber des is bei defektieren der fall
angenommen
U1 defektiert --> dominante strategie weil payoffs bei deffektieren 20 und 200 jeweils größer sind als 10 und 100
man schaut nur auf U1 .... U2 beachtet man gar nicht
und bei U2 defektieren --> dominante strategie weil payoffs 20 und 200 größer sind als 10 und 100!!!

so verstehs ich!
also ist defektieren für beide die dominante strategie!!!!

Zitat:

---

Zitat von Tiny88

ich hab das von wikipedia - umgelegt auf unser beispielt - jetzt so verstanden:

wenn man von der sicht von johann ausgeht, dann bekommt er mit einer wahrscheinlichkeit von 1/6 eine auszahlung von 10, mit der gegenwahrscheinlichkeit eine auszahlung von x.
wenn man das jetzt gleichsetzt:

10*(1/6)=x*(1-1/6)
10*(1/6)=x-x*(1/6)
x=2

richtig so??

---

Ich verstehs ganz gleich wie du!
es steht ja dass claudia mit ner wahrscheinlichkeit von 1/6 sich leger kleidet
--> das payoff für johann beträgt 1.spalte 10*1/6 + 0*5/6 = 0*1/6 + x * 5/6 Spalte 2
umformen --> x=2
habs also fast gleich berechnet nur nicht mit x-1
so ähnlich wurde es auch in nem alten bsp berechnet!
müsste also stimmen

Zitat:

---

Zitat von csam2010

Ich verstehs ganz gleich wie du!
es steht ja dass claudia mit ner wahrscheinlichkeit von 1/6 sich leger kleidet
--> das payoff für johann beträgt 1.spalte 10*1/6 + 0*5/6 = 0*1/6 + x * 5/6 Spalte 2
umformen --> x=2
habs also fast gleich berechnet nur nicht mit x-1
so ähnlich wurde es auch in nem alten bsp berechnet!
müsste also stimmen

---

Hallo!

hab mal eine ganz eine vielleicht blöde frage: also ihr habt da ja x von johann ausgerechnet. in der angabe steht aber, dass dies q=1/6 von Claudia ist. Warum nehmt ihr jetzt den Johann?

danke.

lg

Zitat:

---

Zitat von arizona2

muss man bei 1c das nur theoretisch beantworten oder auch rechen????

---

Ich würde es aufzeichnen, da in der Aufgabe ja was von dieser Darstellung steht.

Hi!

hab jetzt die 2c gemacht und möchte nur mal kurz abklären, ob ichs so richtig verstanden hab.
also: U1 kooperiert in t0 und t1; in t2 defektiert U1 prötzlich, deshalb erhält U2 nur 10. Dann wechselt U1 in t3 wieder zu kooperieren, da aber U2(tit-for-tat-strategie verfolgend) erst auf das defektieren von U1 reagiert, bekommt U2 200 und U1 nur 10. In t4 hat U2 sich wieder nach U1 gerichtet, deshalb wieder beide 100.

Klingt für mich so logisch.

Wär super, wenn jemand nur sagen könnte ob ichs richtig verstanden hab.

lg

Zitat:

---

Zitat von schokomouse

Hi!

hab jetzt die 2c gemacht und möchte nur mal kurz abklären, ob ichs so richtig verstanden hab.
also: U1 kooperiert in t0 und t1; in t2 defektiert U1 prötzlich, deshalb erhält U2 nur 10. Dann wechselt U1 in t3 wieder zu kooperieren, da aber U2(tit-for-tat-strategie verfolgend) erst auf das defektieren von U1 reagiert, bekommt U2 200 und U1 nur 10. In t4 hat U2 sich wieder nach U1 gerichtet, deshalb wieder beide 100.

Klingt für mich so logisch.

Wär super, wenn jemand nur sagen könnte ob ichs richtig verstanden hab.

lg

---

ich habs auch so verstanden. hoffe das ist auch richtig so.

Aufgabe 1c is sehr einfach:

• Johann will ja Fall 1 von 4 (also dass beide leger gekleidet kommen), da er dort den höchsten PayOff (Nutzen) hat. Da er rationell handelt, gibt es dazu keine Alternative
• Johann kann nicht lügen
• --> Johann wird Claudia melden dass er leger gekleidet kommt (unabhängig von der Wahrscheinlichkeit von 1/6 dass Claudia auch so kommt)
• --> Claudia ruft ihren Beantworter regelmäßig ab --> bekommt also mit was Johann sagt
• --> Claudia weis dass er nicht lügt und daher wirklich leger kommt
• --- ---> Claudia bleibt somit nichts anderes übrig, als ebenfalls leger zu kommen, da sie ansonsten einen Nutzen von 0 haben wird (wie Johann).

Zitat:

---

Zitat von schokomouse

Hi!

hab jetzt die 2c gemacht und möchte nur mal kurz abklären, ob ichs so richtig verstanden hab.
also: U1 kooperiert in t0 und t1; in t2 defektiert U1 prötzlich, deshalb erhält U2 nur 10. Dann wechselt U1 in t3 wieder zu kooperieren, da aber U2(tit-for-tat-strategie verfolgend) erst auf das defektieren von U1 reagiert, bekommt U2 200 und U1 nur 10. In t4 hat U2 sich wieder nach U1 gerichtet, deshalb wieder beide 100.

Klingt für mich so logisch.

Wär super, wenn jemand nur sagen könnte ob ichs richtig verstanden hab.

lg

---

Hey, könnte es aber nicht sein, dass in t4 U2 die selbe Strategie behält wie bei t3`? Tit for tat ist ja eine Abschreckung oder? Der andere bricht die Vereinbarung und somit deflektiert er. Somit kann er bei t4 auch deflektieren und würde 200 kriegen... Rein logisch, müsste er sich dementsprechend verhalten, wenn klar ist, dass U1 nach der Periode 2 immer Kooperieren wird. --> dadurch bester Gewinn für U2, wenn es die andere Firma dafür bestraft, dass Sie deflektiert hat.

Zitat:

---

Zitat von Impertorlein

Hey, könnte es aber nicht sein, dass in t4 U2 die selbe Strategie behält wie bei t3`? Tit for tat ist ja eine Abschreckung oder? Der andere bricht die Vereinbarung und somit deflektiert er. Somit kann er bei t4 auch deflektieren und würde 200 kriegen... Rein logisch, müsste er sich dementsprechend verhalten, wenn klar ist, dass U1 nach der Periode 2 immer Kooperieren wird. --> dadurch bester Gewinn für U2, wenn es die andere Firma dafür bestraft, dass Sie deflektiert hat.

---

Hallo!

Klingt wirklich auch logisch. Ich hab das mit dem tit-for-tat nur so verstanden, dass U2 sich quasi immer der Strategie von U1 anpasst...

hab noch mal eine frage zu 1a) und b).

Ich denke bei a) glauben die meisten, dass x=2 ist. Aber dass würde bei einer gemischten Strategie gelten, da es aber beiden wichtig ist einheitlich aufzutreten, bin ich mir hier nicht ganz so sicher, ob das stimmt.

bei 1b) sind die Nash-Gleichgewichte ja 10,2 und 2,10; oder? weil sonst würden ja beide in den anderen fällen 0 nutzen haben. nur steht da, dass wir sie ausrechnen müssen. gibt es dazu einen rechenweg?

danke

lg

Zitat:

---

Zitat von schokomouse

Hallo!

Klingt wirklich auch logisch. Ich hab das mit dem tit-for-tat nur so verstanden, dass U2 sich quasi immer der Strategie von U1 anpasst...

hab noch mal eine frage zu 1a) und b).

Ich denke bei a) glauben die meisten, dass x=2 ist. Aber dass würde bei einer gemischten Strategie gelten, da es aber beiden wichtig ist einheitlich aufzutreten, bin ich mir hier nicht ganz so sicher, ob das stimmt.

bei 1b) sind die Nash-Gleichgewichte ja 10,2 und 2,10; oder? weil sonst würden ja beide in den anderen fällen 0 nutzen haben. nur steht da, dass wir sie ausrechnen müssen. gibt es dazu einen rechenweg?

danke

lg

---

zu 1a in der angabe steht doch, das es gemischte strategie ist.

ja schon, aber in der angabe oben steht, dass sie sich einheitlich anziehen wollen...

könnte mir jemand die richtigen lösungen (also die im ps als richtig angegeben wurden) vom hü-blatt 8 aus dem mittwochs-ps (czermark/rützler) posten?! ich konnte leider an diesem ps nicht teilnehmen und aus den lösungen aus dem forum werd ich nicht schlau :D

thx und lg

hi.. 1) a) b) x=2
p=5/6

c: Lösung beide leger

2) steet eigentlich genau richtig im forum..

Zitat:

---

Zitat von spieli

hi.. 1) a) b) x=2
p=5/6

c: Lösung beide leger

2) steet eigentlich genau richtig im forum..

---

super, danke! :) ich hab gehört, dass frau mmmag rützler die erste aufgabe mit einem baumdiagramm erklärt hat. könntest du dazu auch noch kurz paar worte "sagen"?!

also der das diagramm sieht ungefähr so aus:

L:10,2
L- Claudia
M: 0,0
Johann
L: 0,0
M- Claudia
M: 2,10

wobei das jedoch eigentlich ziemlich unwichtig ist da es nur das wiederspiegelt was in der tabelle eh schon steht nachdem man x=2 einsetzt...

mh ok das diagramm ist nichts geworden ... wurde automatisch alles auf links gesetzt...

Zitat:

---

Zitat von spieli

also der das diagramm sieht ungefähr so aus:

L:10,2
L- Claudia
M: 0,0
Johann
L: 0,0
M- Claudia
M: 2,10

wobei das jedoch eigentlich ziemlich unwichtig ist da es nur das wiederspiegelt was in der tabelle eh schon steht nachdem man x=2 einsetzt...

mh ok das diagramm ist nichts geworden ... wurde automatisch alles auf links gesetzt...

---

alles klar, danke! :)